Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2018 г. N Ф10-3548/18 по делу N А83-2142/2017

г.Калуга

16 августа 2018 г.

Дело N А83-2142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Склярук Наталии Кирилловны -Кузьмина В.В. доверенность от 31.10.2017 N 82 АА 09742, Петровой И.А. доверенность от 15.05.2018 N 82 АА 1177883;

от общества с ограниченной ответственностью "Грифон" - директора Мамедова В.А., представителя Груздова С.В. доверенность от 17.07.2018;

от Администрации города Ялты Республики Крым; Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Склярук Наталии Кирилловны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А83-2142/2017,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2017 индивидуальный предприниматель Склярук Наталия Кирилловна (далее - ИП Склярук Н.К., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, определенном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация) N 354-п от 27.01.2017 об отказе в дооформлении права аренды земельного участка площадью 11 кв. м, расположенного по ул. Западная, 22Д, г. Алупка г. Ялты Республики Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, ООО "Грифон".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представители ИП Склярук Н.К. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Грифон" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 25.08.2015 ИП Склярук Н.К. обратилась в ДИЗО о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет в порядке завершения оформления прав на земельный участок площадью 11 кв. м, расположенный в г. Алупке, ул. Западная, 22д, лит. Д, с видом разрешенного использования - рынки, приложив к заявлению решение Алупкинского городского совета от 22.09.2010 N 13/14, ситуационный план, свидетельство о праве собственности на нежилое здание, кадастровые паспорта на земельный участок.

Заключением Департамента архитектуры и градостроительства согласовано предоставление земельного участка для размещения торгового павильона.

27.01.2017 постановлением главы Администрации N 354-п на основании части 1 статьи 39.36 ЗК РФ в предоставлении в аренду в порядке дооформления прав на земельный участок общей площадью 11 кв. м с кадастровым N 90:25:090105:447, расположенный в г. Алупка г. Ялты, ул. Западная, 22, литера Д, из земель "Земли населенных пунктов", с видом использования "Магазины" Склярук Н.К отказано.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статья 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя предусматривает возможность определения указанными субъектами Российской Федерации особенностей регулирования возникших ранее (до 21.03.2014) земельных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку документации по землеустройству, принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству. В соответствии с частью 5 указанной статьи порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым.

Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее - Порядок N 313) утвержден постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313.

Пунктом 4 Порядка установлено, что завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года (далее - разрешение на разработку документации).

Оценивая законность отказа, суд двух инстанций обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 12 Порядка N 313 установлены основания к отказу в удовлетворении заявления о переоформлении или завершении оформления прав - основания, указанные в части шестой статьи 13 Закона N 38-ЗРК.

Таковыми, в силу названной нормы Закона, являются:

1) наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) несоответствие месторасположения объекта документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утвержденной до 21 марта 2014 года, в случае отсутствия утвержденных документов территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документации по планировке территории.

Вместе с тем, основания к отказу, определенные законодателсьтвом субъекта Российской Федерации, не ограничивают и не могут ограничивать применение норм федерального законодательства, которые, в частности, применительно к предмету спора, влияют на вопросы предоставления земельных участков в аренду (чем является завершение оформление прав по Порядку N 313), в том числе Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, повторяемый в кассационной жалобе довод о том, что суду следовало руководствоваться исключительно актом субъекта Российской Федерации - Порядком N 313 - не основан на законе.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что правовой режим земельного участка при предоставлении его в аренду различен в зависимости от цели предоставления в аренду.

Что касается такой цели предоставления в аренду, как размещение нестационарных торговых объектов, то в силу части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта (торгового павильона, не связанного прочно с земельным участком), не требуется оформления права пользования (аренды) земельным участком.

Судами установлено, что земельный участок площадью 10 кв. м первоначально предоставлялся ИП Склярук Н.К. в субаренду обществом "Грифон" сроком на 5 лет для размещения торгового павильона; по истечению срока субаренды Склярук Н.К. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о даче согласия на разработку проекта отвода земельного участка в долгосрочную аренду для обслуживания существующего с 2002 года торгового павильона и 22.09.2010 такое разрешение дано решением Алупкинского городского совета N 13/14.

Рассмотрев вопрос о том, для размещения какого объекта выдавалось разрешение на разработку проекта отвода, суд исследовал доказательства по делу, в том числе инвентарное дело БТИ, и установил, что такое разрешение могло выдаваться только на размещение нестационарного объекта, каковой и был возведен (по техническим характеристикам, том 2 л.д.72-74). Суд также принял во внимание отсутствие проектной документации, акта ввода в эксплуатацию, требующегося для капитальных объектов, что следует из решения исполкома Алупкинского городского совета от 27.07.2010.

Выводы суда, что в 2010 году волеизъявление органа местного самоуправления было направлено на предоставление земельного участка для размещения НТО, но не для строительства объекта недвижимого имущества, таким образом, являются обоснованными.

Доводы предпринимателя о том, что возведенный на земельном участке объект представляет собой объект недвижимости, на него зарегистрировано право собственности по законодательству Украины, не учитывает, что разрешительные документы не содержали сведений о том, что предоставление земельного участка в аренду обусловлено целями возведения торгового павильона как объекта недвижимости.

После 2010 года изменение разрешительных документов в части целевого использования земельного участка также места не имело, поэтому претендовать на оформление арендных отношений в порядке завершения оформления прав для размещения объекта недвижимости ИП Склярук Н.К. также не вправе.

Поэтому действия предпринимателя, выходящие за пределы целевого использования земельного участка, определенного при разрешении землеустройства, прав на земельный участок в порядке применения статьи 13 Закона N 38-ЗРК не порождают.

Следовательно, доводы о том, что в порядке завершения оформления прав он вправе претендовать на земельный участок для обслуживания и эксплуатации возведенного им объекта недвижимости, в том числе и зарегистрированного в качестве объекта недвижимости по законодательству Украины, не могут быть приняты во внимание.

В связи с тем, что в споре не разрешается вопрос о праве собственности предпринимателя на возведенный объект, экспертиза объекта, как то требует заявитель кассационной жалобы, не требовалась - в предмет доказывания входила целевое назначение земельного участка, которые заявителю было разрешено формировать решением Алупкинского городского совета N 13/14 от 22.09.2010.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении к участию в дело ООО "Грифон", которое ранее имело право пользования земельными участками для строительства городского центра межсезонной торговли и для размещения и строительства рынка, на территории которого размещался павильон заявителя, для разрешения данного дела значения не имеют, поскольку участие лица в деле без самостоятельных требований на предмет спора не повлияло на существо судебного акта.

Довод жалобы о непривлечении в дело Ялтинского городского Совета необоснован, поскольку надлежащим ответчиком по требованию, является орган местного самоуправления - администрация города Ялты, а не представительный орган, поскольку таковой определен положениями пункта 5 Порядка N 313, в качестве органа, уполномоченного на принятие решения по заявлению, поступившему в порядке завершения переоформления прав.

Судом первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А83-2142/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев