Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-560/17 по делу N А68-1571/2016

город Калуга

11 апреля 2017 г.

Дело N А68-1571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Рида-1" ОГРН 11171540368 ИНН 7106520732	Иванов А.А. - представитель по доверенности от 03.04.2017; Трифонов В.А. - директор (решение N 1 от 20.12.2011);
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Фемида" ОГРН 1067106038890 ИНН 7106072456 от третьих лиц: Трифонов Валентин Александрович Арбузов Николай Николаевич Тарасова Галина Сергеевна	Дьяченко В.И. - директор(выписка из ЕГРЮЛ); предъявлен паспорт; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А68-1571/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рида-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" о возложении обязанности освободить нежилое помещение, расположенное на втором этаже дома N 6 по улице Советской г. Тулы, общей площадью 13,2 кв. метров, обозначенное на плане строения: литер А, находящегося на втором этаже, комната N 8-г (офис N 8), путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения из субаренды (с учетом уточненных исковых требований).

В свою очередь ООО "Фемида", обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Рида-1" о признании договора субаренды от 12.11.2012 N 15 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трифонов Валентин Александрович, Арбузов Николай Николаевич, Тарасова Галина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 (судья Воронцов И.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Фемида" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Тарасовой Г.С., Арбузову Н.Н. и Трифонову В.А. на праве общей долевой собственности (доли в праве 2/5, 1/5 и 2/5 соответственно) принадлежит нежилое здание (административное) общей площадью 647,30 кв. метров, лит. А по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Советская, д. 6, лит. А.

Протоколом общего собрания собственников от 09.11.2011 определен порядок пользования общим имуществом.

Между ООО "Рида-1" (арендодатель) и ООО "Фемида" (арендатор) 12.11.2012 заключен договор субаренды нежилого помещения N 15, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без права выкупа на праве субаренды нежилое помещение общей площадью 13,2 кв. метров, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 6, лит. А., на срок с 12.11.2012 по 01.11.2013.

Согласно п.п. 5.1 - 5.3 договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Арендодатель вправе требовать расторжение договора в одностороннем порядке, предупредив письменно за один месяц до дня прекращения договора.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным помещением, в связи с чем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор субаренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 03.12.2015 ООО "Рида-1" сообщило ООО "Фемида" об одностороннем расторжении договора на основании пунктов 5.1, 5.3 и просило освободить помещение до 03.01.2016, передав его по акту приема-передачи.

В связи с тем, что после истечения срока действия договора аренды имущество не возвращено, требование о его возврате оставлено без удовлетворения, ООО "Рида-1" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь ООО "Фемида", ссылаясь на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия согласия всех собственников здания на сдачу в аренду, невозможность индивидуализации объекта аренды, отсутствия условия об арендной плате, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями ч. 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Из представленных в дело материалов следует, что акт сдачи отсутствует, в то время как актом от 12.11.2012 подтверждается принятие ООО "Фемида" помещения в аренду.

Довод заявителя о том, что спорное помещение ответчик не занимает, не может быть принят во внимание суда, поскольку отсутствует акт сдачи и доказательства уклонения истца от принятия помещения.

В связи с тем, что оснований для дальнейшего пользования помещением прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, ООО "Фемида" данную обязанность не исполнило, суд обосновано удовлетворил заявленное ООО "Рида-1" требование о его освобождении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Переданное в аренду помещение отражено сторонами в пункте 1.1 договора и на прилагаемом к договору поэтажном плане, что опровергает довод заявителя об отсутствии индивидуализации объекта.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца полномочий по передаче спорного объекта в аренду, суд обосновано руководствовался разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления N 73, положениями ст. 608 ГК РФ.

Также судом учтено, что между сособственниками здания достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом и за каждым из собственников в пользование закреплены помещения, отраженные на поэтажном плане строения. Одним из помещений, которое передавалось в пользование Трифонову В.А., являлось помещение N 8, переданное ООО "Фемида" в субаренду. Спора о порядке использования помещением N 8 между сособственниками не имеется.

К встречному требованию о признании договора незаключенным судом правомерно применен срок исковой давности, о котором заявило ООО "Рида-1".

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (ст. 195 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор субаренды подписан сторонами 12.11.2012, таким образом, о несогласовании ряда его условий, ООО "Фемида" должно было узнать не позднее указанной даты. В этой связи, срок исковой давности по заявленным встречным требованиям истек 12.11.2015, между тем, ООО "Фемида" обратилось с иском 10.05.2016 т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде. Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.

Суды подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А68-1571/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова