Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-777/17 по делу N А14-12695/2016

город Калуга

11 апреля 2017 г.

Дело N А14-12695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Солодовой Л.В. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: муниципальное казенное предприятие городского округа города Воронеж "ЭкоЦентр" от ответчика: индивидуальный предприниматель Терехов Денис Николаевич	представитель не явился, извещены надлежащим образом; лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Дениса Николаевича, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-12695/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "ЭкоЦентр" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю Терехову Денису Николаевичу о взыскании стоимости размещения оборудования в размере 150 080 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5502 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 31.10.2016 (судья Мироненко И.В.) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Терехова Дениса Николаевича взыскана стоимость размещения оборудования в размере 150 080 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5502 руб.

ИП Терехов Д.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении требований.

Определением арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.04.2017.

В судебном заседании суда округа 05.04.2017 заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец направил в суд округа отзыв, в котором возражает против доводов кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела задолженности по размещению оборудования для проведения тактических игр "Лазертаг" по договору N 42/40ап и признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости размещения указанного оборудования.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства было направлено заявителю и получено им 22.09.2016.

То есть Терехов Д.Н. был надлежащим образом уведомлен по адресу регистрации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении (т.1, л.д.50,83).

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что после получения уведомления суда, он был ознакомлен с материалами дела и направил в Арбитражный суд Воронежской области возражения на исковое заявление от 29.09.2016 (т.1, л.д. 43), что подтвердил и сам заявитель в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Терехов Д.Н. был извещен и знал о рассмотрении настоящего дела судом области.

Вместе с тем, исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов предусмотрен в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых заявителем кассационной жалобы не приведено.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебных актов.

Иных доводов, свидетельствующих о безусловных основаниях для отмены принятого судебного акта заявитель в кассационной жалобе не указал.

Суд кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства не проверяет выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права.

Поскольку безусловных оснований к отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в данном случае не усматривает, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-12695/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Солодова Л.В. Ципляков В.В.