Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2017 г. N Ф10-846/17 по делу N А09-2859/2014

город Калуга

6 апреля 2017 г.

Дело N А09-2859/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Платова Н.В.
	Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от ООО "Капитал-Строй": от МКУ "Управление капитального строительства" города Брянска: от иных лиц:	Коваленко А.С. Кулаковой А.А. - генерального директора (приказ N 10 от 26.06.2014); Чмарина А.А. - представителя (доверенность от 03.04.2017); Рудашко А.А. - представителя (доверенность от 20.03.2017); Пятковой И.А. - представителя (доверенность от 14.03.2017 N 9Д); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А09-2859/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - истец, общество), ИНН 3250067420, ОГРН 1063250032988, обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение), ИНН 3250527388, ОГРН 1113256020756, о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей по оплате выполненных дополнительных работ по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт здания начальной школы МОУ СОШ N 62 с устройством помещений для дошкольных групп г.Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, 16".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евромонолит", МОУ СОШ N62 и муниципальное образование город Брянск.

Определением от 10.03.2016 муниципальное образование "город Брянск" в лице финансового управления Брянской городской администрации привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых и взыскании спорной суммы в размере 7 918 219 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Оспаривая вынесенное судом апелляционной инстанции постановление, ООО "Капитал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что проектная и сметная документации содержали ошибки, что явилось причиной необходимости выполнения истцом дополнительных работ.

По мнению истца, сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, что подтверждается актами от 04.07.2013, от 06.08.2013 и протоколами оперативных совещаний от 15.04.2013, 13.05.2013, 29.07.2013, 05.08.2013 и 12.08.2013

Также заявитель жалобы оспаривает обоснованность возражений ответчика о том, что на момент заключения контракта в проектно-сметной документации и локальных сметах был предусмотрен резерв на непредвиденные расходы и затраты в размере 2%.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик ссылался на то, что денежные средства на непредвиденные работы и затраты включены в цену контракта, ввиду чего выполненные в ходе строительства дополнительные работы оплате не подлежат.

Также ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что доказательства согласования заказчиком по муниципальному контракту необходимости выполнения дополнительного объема работ в рамках исполнения условий контракта, отсутствуют.

По мнению ответчика, твердая цена контракта, несоблюдение предусмотренных Законом N 94-ФЗ ограничений изменения цены контракта в сторону увеличения, а также требований к порядку и основаниям изменения объема работ и цены исключает удовлетворение иска о взыскании платы за дополнительные работы, не согласованные сторонами.

Третьи лица и второй ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц и второго ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между МКУ "Управление капитального строительства" города Брянска (муниципальный заказчик) и ООО "Капитал-Строй" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1К-2013 на капитальный ремонт здания начальной школы МОУ СОШ N 62 с устройством помещений для дошкольных групп, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Брянского Фронта, 16, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, установить инженерное, технологическое и прочее оборудование, предоставить муниципальному заказчику полный комплект оформленных документов, необходимых для оформления акта приемки в эксплуатацию законченного производством работ объекта.

Цена контракта была согласована в пункте 2.1 договора в размере 63 057 345 руб., в том числе НДС 18% и определена на основании утвержденной проектно-сметной документации, является твердой на весь период действия контракта в соответствии с протоколом согласования твердого договорного индекса, который является неотъемлемой частью контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

На весь период реализации настоящего контракта за муниципальным заказчиком сохраняется право на оплату работы по цене, определенной настоящим контрактом (пункт 2.3).

При этом в пункте 3.1.4 контракта содержится условие о том, что в случае необходимости муниципальный заказчик вправе по согласованию с балансодержателем и генподрядчиком при исполнении настоящего контракта изменить объем всех предусмотренных настоящим контрактом работ в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных настоящим контрактом, но связанных с работами, предусмотренными настоящим контрактом.

Кроме того, в пункте 4.2.8 контракта указано, что подрядчик обязан ознакомиться с проектно-сметной документацией на выполнение работ по контракту и обязуется выполнить все работы, оговоренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в полном объеме за цену, установленную в пункте 2.1 контракта.

Как указано в пункте 4.2.19 контракта генподрядчик обязан обеспечить выполнение работ, оговоренных в пункте 1.1 контракта, в пределах окончательной цены контракта, оговоренной в пункте 2.1, и в сроки, оговоренные в пункте 2.1 настоящего контракта.

Кроме того, стороны предусмотрели, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты включен в цену контракта, в связи с чем дополнительные работы и затраты, возникшие в ходе производства работ, дополнительной оплате не подлежат (пункт 6.6), а работы по настоящему контракту оплачиваются в пределах годовых лимитов капитальных вложений на строительство объекта, которые могут быть уточнены в процессе исполнения настоящего контракта (пункт 6.7).

Также сторонами были подписаны приложение N 1 к муниципальному контракту "Протокол согласования твердой цены муниципального контракта", приложение N 2 "Протокол согласования твердого договорного индекса на выполнение работ", приложение N 3 "График работ".

Отсутствие оплаты выполненных истцом дополнительных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 63 057 345 руб. (в том числе НДС).

Между тем, в процессе выполнения обязательств по контракту истец произвел дополнительные работы на сумму 7 918 219 руб., которые приняты заказчиком по актам КС-2 (N 1 на сумму 571 132 руб., N 2 на сумму 16 400 руб., N 3 на сумму 100 861 руб., N 4 на сумму 4 913 708 руб., N 5 на сумму 198 633 руб., N 6 на сумму 25 538 руб., N 7 на сумму 1 315 873 руб., N 8 на сумму 341 550 рублей, N 9 на сумму 434 524 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

По смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Таким образом, подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами государственного контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом, а изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

Полагая, что ошибки в проектно-сметной документации повлекли неправильное определение твердой цены контракта, а муниципальный заказчик отказался вносить в контракт соответствующие изменения и не принял всех мер по легализации существенного изменения условий исполнения контракта, истец обратился в суд с заявлением о внесении изменений в контракт в части его цены и подписании соответствующего дополнительного соглашения (дело N А09-10759/2014).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 по делу NА09-10759/2014 установлено, что доказательства согласования заказчиком по муниципальному контракту проведения истцом дополнительного объема работ в рамках исполнения условий контракта в деле отсутствуют. Протоколы оперативных совещаний, подписанные представителями сторон, акты о необходимости согласования дополнительных работ и разработки новой проектно-сметной документации, акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве доказательств такого согласования, поскольку не соответствуют требованиям законодательства о порядке внесения изменений в муниципальный контракт в части объемов выполняемых работ. Кроме того, суд отметил, что, заявляя о внесении изменений в цену контракта, истец не представил доказательств того, что признанные им необходимыми дополнительные работы составляют по стоимости 10% от цены контракта, как указано в представленном к подписанию дополнительном соглашении, а мотивировал свои требования чисто арифметически, прибавив к цене контракта предусмотренные законом 10%.

Кроме того, суд со ссылкой на п. 6 ст. 709 ГК РФ указал, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ, или необходимых для этого расходов.

Установленные судом в рамках дела N А09-10759/2014 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своей позиции по настоящему делу общество указывало на то, что во время исполнения контракта подрядчик установил, что в сметной документации отсутствуют некоторые виды работ, в то время как их выполнение необходимо согласно технологии качества работ, в связи с чем в адрес заказчика неоднократно направлял письма с просьбой включить эти работы в проект и сметную документацию. По утверждению истца, без выполнения дополнительных работ конечный результат - своевременная сдача спорного объекта - не был бы достигнут; отступления от проектной документации, выразившиеся в производстве дополнительных работ, были необходимы для завершения всего комплекса ремонтных работ и в итоге - для ввода в эксплуатацию объекта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 цена договора определена на основании утвержденной проектно-сметной документации и является твердой на весь период действия контракта в соответствии с протоколом согласования твердого договорного индекса, который является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 6.6 и 6.7 контракта резерв средств на непредвиденные работы и затраты включен в цену контракта, в связи с чем дополнительные работы и затраты, возникшие в ходе производства работ, дополнительной оплате не подлежат и работы по настоящему контракту оплачиваются в пределах годовых лимитов капитальных вложений на строительство объекта, которые могут быть уточнены в процессе исполнения настоящего контракта.

Таким образом, указанные условия контракта подтверждают взятые истцом на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные технической документацией, но не учтенные в сметных документах, в пределах твердой цены муниципального контракта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, государственный заказ на выполнение дополнительных работ по контракту не размещался, дополнительное соглашение к контракту в установленном порядке не заключалось.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принята ссылка истца на то, что дополнительные работы были вызваны ошибками в сметной документации, поскольку до начала аукциона и впоследствии, будучи участником аукциона, общество было ознакомлено с документацией об аукционе, проектом контракта, проектно-сметной документацией, которая являлась приложением к аукционной документации, а также с ценой, указанной в аукционной документации.

Заключив муниципальный контракт, общество выразило свою волю на выполнение предусмотренных контрактом работ с оплатой их стоимости по установленной в контракте твердой цене.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона государственного контракта и сверх объемов и цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение названного Закона обеспечено встречным обязательством учреждения по оплате данных работ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действий, свидетельствующих о согласии заказчика на выполнение дополнительных работ, им не совершалось, что подтверждается письмом от 12.04.2013 N 303-И (л.д. 33, т. 5) МКУ "Управление капитального строительства" города Брянска, направленным в адрес ООО "Капитал-Строй" о том, что муниципальный контракт от 21.01.2013 был заключен на сумму 63 057 345 руб., данная цена является твердой на весь период действия контракта и изменению не подлежит. Дополнительные работы оплате не подлежат, поскольку пунктом 6.6 контракта предусмотрен резерв на непредвиденные работы и затраты, включенный в цену контракта.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-10759/2014, арбитражный суд правомерно исходил из того, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А09-2859/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева