Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2017 г. N Ф10-915/17 по делу N А68-5781/2015

г.Калуга

10 апреля 2017 г.

Дело N А68-5781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от АО "Телекоммерц Банк": от иных лиц, участвующих в деле:

Кирюхина М.К. - представитель по дов. от 09.06.2015 (срок на 3 года); Арифуллина З.К. - представитель по дов. от 01.02.2017 (срок на 1 год); Старостин В.Г. - представитель по дов. от 01.02.2017 (срок на 1 год); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткалина Якова Ивановича, г. Тула на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А68-5781/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткалин Яков Иванович (далее - истец, заявитель; ИНН 710601224339, ОГРН 305710617900037) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к коммерческому банку "Тульский Расчетный Центр" (далее - ответчик, банк; ИНН 7107063101, ОГРН 1027100002687) о признании недействительным договора доверительного управления от 28.06.2013 N 04700371000016Р о возврате перечисленных банку денежных средств в сумме 15 952 000 рублей и процентов, предусмотренных договором, в размере 2 383 440 рублей 88 копеек, начисленных за период с 28.06.2013 по 13.02.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 (судья Е.В.Андреева) исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора доверительного управления от 28.06.2013 N 04700371000016Р, заключенным между КБ "Тульский Расчетный Центр" и ИП Ткалиным Я.И. Применены последствия недействительности сделки доверительного управления путем взыскания с КБ "Тульский Расчетный Центр" в пользу ИП Ткалина Я.И. денежных средств в размере 15 952 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, И.Г.Сентюрина) решение суда области от 13.05.2016 отменено в части признания недействительным договора доверительного управления от 28.06.2013 N 04700371000016Р и применения последствий недействительности сделки, а в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Ткалина Я.И. к КБ "Тульский Расчетный Центр" о взыскании процентов, оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Ткалин Я.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители АО "Телекоммерц Банк" (правопреемник - КБ "Тульский Расчетный Центр") возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей заявителя жалобы и АО "Телекоммерц Банк" судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2013 ИП Ткалиным Я.И. и КБ "Тульский Расчетный Центр" подписан договор N 04700371000016Р, поименованный сторонами договором о доверительном управлении активами.

Согласно пункту 1 договора учредитель управления передает принадлежащие ему активы управляющему в доверительное управление, управляющий, в свою очередь, обязуется в течении определенного договором срока осуществить доверительное управление активами, а также активами, полученными в процессе осуществления доверительного управления, в интересах учредителя управления за определенное настоящим договором вознаграждение.

Согласно пункту 2 договора состав и стоимость активов, передаваемых в доверительное управление, согласуется сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору, и указываются в акте приема-передачи активов в доверительное управление. Срок действия договора - до 30.06.2014.

Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора (пункт 9 договора).

В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому определено, что состав активов, передаваемых в доверительное управление - денежные средства в сумме 4 250 000 рублей. Срок нахождения активов в доверительном управлении до 30.06.2014. Размер дохода учредителя управления на активы, указанные в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 12,8 % годовых. Выплата дохода производится ежемесячно в последний рабочий день месяца.

Во исполнение условий договора от 28.06.2013, истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 250 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением и актом приема-передачи активов в доверительное управление..

Кроме того, без составления дополнительного соглашения к договору и актов, предусмотренных пунктом 2 договора, платежными поручениями от 28.06.2013 N 1 на сумму 4 250 000 рублей, от 03.07.2013 N 2 на сумму 875 000 рублей, от 18.12.2013 N 288 на сумму 2 000 000 рублей, от 07.03.2014 N 66 на сумму 397 000 рублей, от 04.04.2014 N 85 на сумму 1 680 000 рублей, от 12.05.2014 N 130 на сумму 8 700 000 рублей, от 20.05.2014 N 139 на сумму 6 000 000 рублей, от 27.05.2014 N 149 на сумму 1 950 000 рублей, от 29.05.2014 N 153 на сумму 1 100 000 рублей, от 14.07.2014 N 177 на сумму 2 000 000 рублей ИП Ткалин Я.И. перечислил банку 24 702 000 рублей.

По заявлению ИП Ткалина Я.И. ответчиком были возвращены денежные средства в размере 13 000 000 рублей (платежные поручения от 17.06.2014, 23.07.2014, 25.09.2014, 10.10.2014).

Письмом от 23.01.2015 N 2 (получено ответчиком 23.01.2015) истец заявил о досрочном расторжении договора с 13.02.2015.

Письмом от 13.02.2015 N 159 КБ "Тульский Расчетный Центр" признал договор доверительного управления расторгнутым с 13.02.2015 и уведомил ИП Ткалина Я.И. о возврате ему, в связи с досрочным прекращением договора денежных средств в сумме 352 067 рублей 97 копеек и 25 простых векселей, эмитента ООО "СПС+" общей номинальной стоимостью 18 267 200 рублей.

Ссылаясь на притворность сделки доверительного управления, а также на то, что при заключении и исполнении спорного договора банк действовал недобросовестно в ущерб кредитору, ИП Ткалин Я.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании недействительным договора доверительного управления от 28.06.2013 N 04700371000016Р и обязании КБ "Тульский Расчетный Центр" возвратить ему полученные от него денежные средства в сумме 15 952 000 рублей и проценты по договору за период с 28.06.2013 по 13.02.2015.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что Ткалин Я.И. при заключении договора доверительного управления не заблуждался, а подписал именно данный договор исходя из высокой ставки дохода по данному виду договора относительно процентов, выплачиваемых по договору банковского вклада.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-154, 166, 168, 209, 420-422, 1012-1013, 1016, 1018, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, пунктом 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, пришел к выводу о том, что обе стороны договора доверительного управления фактически исполняли свои обязательства по договору банковского вклада, а отчет о деятельности управляющего по доверительному управлению активами изготавливался ответчиком с целью формального подтверждения подписанного договора. Поэтому договор доверительного управления, заключенный между КБ "Тульский Расчетный Центр" и ИП Ткалиным Я.И., следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата истцу его денежных средств.

В свою очередь, апелляционный суд, изменяя принятое по делу решение, руководствуясь пунктом 1 статьей 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", частью 1 статьей 10 ГК РФ, пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", частью 1 статьей 1012 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований ИП Ткалина Я.И. к КБ "Тульский Расчетный Центр", полагая, что при заключении и исполнении договора, банк действовал в соответствии с Законом "О банках и банковской деятельности" и в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом.

По мнению суда кассационной инстанции, названный вывод суда первой инстанции является правомерным, а вывод апелляционного суда противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, обращаясь с настоящим иском, ИП Ткалин Я.И. указал, на имевшее с его стороны заблуждение в отношении природы сделки, а также то, что оспариваемая сделка является притворной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации относительно условий договора N 04700371000016Р и его исполнения, очевидно, что воля сторон была направлена на привлечение во вклад средств физического лица банком, не имеющим соответствующей лицензии.

Судом установлено, что КБ "Тульский Расчетный Центр" имел на дату заключения договора доверительного управления лицензию на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц).

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. Притворность сделки означает, что в действительности сторонами совершены действия, нацеленные на получение иного юридического результата, нежели результат, который получил внешнее оформление. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Как установлено судом из объяснений бывшего работника ответчика-начальника отдела расчетно-кассового обслуживания физических лиц Захватова А.В., последний пояснил, что с целью привлечения в банк дополнительных денежных средств он предложил Ткалину Я.И. разместить имеющиеся у него денежные средства в банке ответчика. Председатель правления банка предложил Ткалину Я.И. оформить размещение в банке его денежных средств путем заключения договора доверительного управления, обосновав это предложение отсутствием у банка соответствующего разрешения по работе с вкладами физических лиц и гарантировав выдачу денежных средств по его требованию.

Отношения, связанные с доверительным управлением имуществом, регламентированы положениями главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В настоящем случае, приходя к выводу об отсутствии между сторонами договора N 04700371000016Р отношений по доверительному управлению имуществом арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что до сентября 2014 года денежные средства ИП Ткалину Я.И. выдавались в требуемой сумме без возражений, в связи с чем, у истца не было сомнений в характере заключенного договора.

Доказательств обратного, либо документов, свидетельствующих о том, что на денежные средства, перечисленные ИП Ткалиным Я.И. в банк, были приобретены ценные бумаги, и возврат денежных средств по заявлению истца происходил только после реализации ценных бумаг на требуемую сумму, ответчиком не представлено.

Исходя из представленного ответчиком отчета о деятельности Управляющего по доверительному управлению активами от 25.03.2015 невозможно установить порядок определения дохода Учредителя и его размер, зачисление исчисленного дохода Учредителя в состав активов, находящихся в доверительном управлении или нет; размер исчисленного дохода не соответствует ни разнице между рыночной стоимостью активов и стоимостью переданных в управление средств, ни размеру процентов, начисляемых Учредителю за переданные средства в соответствии с дополнительным соглашением; невозможно с достоверностью установить факт заключения сделок купли-продажи векселей на денежные средства, переданные истцом, тем более, что предметом купли-продажи являлись только векселя, находящиеся в депозитарии банка.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что после получения письма о досрочном расторжении договора с 13.02.2015 ответчик предложил для передачи Ткалину Я.И. векселя ООО "СПС+", заведомо зная об их необеспеченности (выпущены эмитентом, не занимавшимся с момента образования никакой предпринимательской деятельностью и отказавшимся от их оплаты, 12 векселей из 25, представленных на экспертизу, подписаны неустановленным лицом).

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обе стороны договора доверительного управления фактически исполняли обязательства по договору банковского вклада, а отчет о деятельности Управляющего по доверительному управлению активами изготавливался ответчиком с целью формального подтверждения подписанного договора.

Изменяя принятое по делу решение и опровергая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из результатов оценки дополнительно представленных ответчиком доказательств, и указал, что спорная сделка представляла для банка обычную хозяйственную деятельность, она была заключена на основании действующего на момент заключения спорного договора Положение об осуществлении деятельности по доверительному управлению ценными бумагами в КБ "Тульской Расчетный центр" (ОАО), ссылка на которое имеется в пункте 4 договора доверительного управления от 28.06.2013.

При этом, анализ дополнительно представленных ответчиком документов позволил апелляционному суду придти к выводу о том, что их составление и представление в составе общей отчетности банка в Центральный Банк РФ подтверждает реальное исполнение банком принятых на него обязательств по договору доверительного управления и опровергает все доводы истца, а также вывод суда первой инстанции о том, что отчет по доверительному управлению активами изготавливался с целью формального подтверждения подписанного договора.

Кроме того, был отклонен довод истца о несогласовании сторонами одного из существенных условий договора - размера вознаграждения управляющего и дохода учредителя управления, поскольку, как указал апелляционный суд, частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что не достижение сторонами договора всех его существенных условий, может являться основанием для признания данного договора незаключенным, но не ничтожным.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, учитывая содержание приведенного разъяснения, суд кассационной инстанции не соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений с позиции пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В настоящем случае истец ссылается на несогласованность сторонами договора доверительного управления его существенных условий, именно как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что ИП Ткалин Я.И. и банк преследовали общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по всем существенным условиям иной сделки - договора вклада.

При этом, несогласование сторонами условия о размере вознаграждения управляющего, несоблюдение установленного законом, договором и Правилами условия о составе имущества, передаваемого в доверительное управление в сумме, превышающей 4 250 000 руб., отсутствие сведений о реализации ИП Ткалиным Я.И. прав учредителя управления, свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделки доверительного управления недействительной.

Названный вывод сделан судом первой инстанции по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.

В свою очередь, доказательства, представленные ответчиком в суд на стадии апелляционной проверки, не опровергаю выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда от 21.12.2016, и оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 13..05.2016.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А68-5781/2015 отменить, решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.М.Козеева О.Н.Савина