Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-1064/17 по делу N А62-4811/2016

город Калуга

11 апреля 2017 г.

Дело N А62-4811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Сорокиной И.В.
При участии в судебном заседании
от истца: открытое акционерное общество "Нефтяной дом-Холдинг" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" конкурсный управляющий Абдулаев Абдурахман Халилович от третьих лиц: акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"	Осипова А.А., представитель по доверенности N ДН-М66/2016 от 05.03.2017, сроком до 05.03.2018; представитель не явился, извещены надлежаще; не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяной Дом-Холдинг", на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А62-4811/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяной Дом-Холдинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (далее - ответчик) о признании договора аренды от 01.10.2015 N АР/ТП/2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 (судья Еремеева В.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.), в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" (арендатор) и ООО "Вязьмастройкомплект" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.10.2015 N АР/ТП/2015, согласно которому арендодатель передает арендатору в пользование ТП N 146 по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, в районе дома N 15, сроком аренды на 1 год.

Согласно п. 2.1, 2.4 договора арендодатель обязуется передать указанную ТП N 146 в состоянии, обеспечивающем ее использование арендатором, арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 числа следующего за периодом платежа месяца, вносить плату за пользование ТП N 146 в размере 30 000 руб., в т. ч. НДС 18 %. Размер арендной платы остается неизменным на весь период действия договора, допустим зачет оплаты в счет взаиморасчетов сторон по встречным обязательствам.

В обоснование заявленного требования ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" ссылается на то, что до подписания договора аренды от 01.10.2015 N АР/ТП/2015 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 17.09.2015, в котором указано, что подключение истца к ТП-146, принадлежащей ответчику, производится с целью подключения к электроснабжению строительной площадки 40-квартирного жилого дома, возводимого истцам. Точкой присоединения установлены нижние болтовые зажимы автоматического выключателя ВА57-35 РУ-0,4 кВ. Точка подключения определяет границы балансовой принадлежности сторон. Снятие показаний электропотребления происходит через счетчик "Меркурий" 230 АМ-03 N 21145266, расположенный в точке подключения. Вся остальная ТП относится к балансовой принадлежности ответчика.

Также стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 17.09.2015, в котором указано, что ответчиком произведено технологическое присоединение истца для подключения строительной площадки истца по нижним болтовым зажимам автоматического выключателя ВА57-35 РУ-0,4 кВ. Снятие показаний электропотребления происходит через счетчик "Меркурий" 230 АМ-03 N 22625126, расположенный в точке подключения.

Сторонами подписаны акт допуска прибора учета в эксплуатацию, в соответствии с которым ответчиком установлен в точке подключения РУ-04кВ для учета энергопотребления истца прибор учета "Меркурий" 230 АМ-03 N 22625126; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 17.09.2015, в соответствии с которым строительная площадка истца подключается через нижние болтовые зажимы автоматического выключателя ВА57-35 РУ-0,4 кВ. Точка подключения определяет границы эксплуатационной ответственности сторон. Снятие показаний электропотребления происходит через счетчик "Меркурий" 230 АМ-03 N 22625126, расположенный в точке подключения; характеристика токоприемников и сведения о приборах учета, в которых указано, что подключение истца производится в отношении только строительной площадки, местом подключения является РУ-0,4 кВ. Снятие показаний электропотребления происходит через счетчик "Меркурий" 230 АМ-03 N 22625126, расположенный в точке подключения. Указанные документы готовил энергетик ответчика Соловев В. В. По факту исполнения договора истец получил счета за ноябрь 2015 года на сумму 512 руб. 81 коп.; за декабрь 2015 года - 780 руб. 19 коп. Впоследствии истцу выставлен счет за половину октября 2015 года (акт приема-передачи от 31.10.2015 N 67420587 и счет от 31.10.2015N 67420587) на общую сумму 49 462 руб. 37 коп. Истец полагает, что вышеуказанное произошло по причине того, что по договору на электроснабжение, заключенному истцом с АО "АтомЭнергоСбыт" от 15.10.2015 N 67420587, в приложении N 3 к договору указано, что для истца точками снятия показаний фактического электропотребления являются входные точки ТП-146 ("Меркурий" 230 AR-03 N 14267460 и "Меркурий" 230 AR-03 N 14267468). Указанное противоречит условиям договора и намерениям истца при его заключении (электроснабжение только и исключительно принадлежащей истцу строительной площадки) в качестве субабонента ответчика.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что АО "АтомЭнергоСбыт" выставил истцу счета с учетом потерь в сетях и в трансформаторе за всех субабонентов ответчика, которые должен был выставлять ответчику, как владельцу ТП-146, а не истцу. Кроме того, истец не осуществлял подключения субабонентов, не заключал с ними никаких договоров и никаких взаимоотношений с ними не имеет.

Перед заключением истцом договора электроснабжения с АО "АтомЭнергоСбыт" от 15.10.2015 N 67420587 истец подавал АО "АтомЭнергоСбыт" заявку от 21.09.2015 с приложением к ней выше перечисленных документов по договору. В заявке истец точно указал, что договор энергоснабжения ему нужен исключительно для электроснабжения строительной площадки истца. Приложения N 3, 4 к договору энергоснабжения были оформлены АО "АтомЭнергоСбыт" на основании технического предложения, представленного для АО "АтомЭнергоСбыт" ПАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра". Истцом с ПАО "МРСК" был заключен 06.10.2015 договор N 41159860 на выдачу дубликатов ранее выданных документов по договору технологического присоединения. Договор технологического присоединения в отношении ТП-146 с ПАО "МРСК" ранее заключал ответчик (договор от 20.08.2010 N 40186726). Как истцу было пояснено энергетиком Ответчика Соловьевым В.В. данный комплект в дубликате требуется для заключения истцом договора электроснабжения с АО "АтомЭнергоСбыт". Истец, не обладая профессиональными знаниями в области электроэнергетики, подписал для МРСК акт об осуществлении технологического присоединения от 12.10.2015, так как в этом акте речь шла о подтверждении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок), перешедших к истцу в соответствии с договором аренды от 01.10.2015 N АР/ТП/215. Истец подписал данные документы, не обратив внимание на то, что МРСК подготовило их не на присоединение, оговоренное в Договоре, а на всю ТП-146.

Считая, что выше описанные действия МРСК и АО "АтомЭнергоСбыт" являются технической ошибкой, по результатам переговоров с представителем АО "АтомЭнергоСбыт" Сергеевым М. А. после судебного заседания, проведенного по делу N А62-800/2016 31.05.2016 г., с целью изменения условий договора энергоснабжения от 15.12.2015 N 67420587 в части согласования точек поставки электроэнергии и расчетных приборов, с приведением их к фактическим параметрам, отраженным в документах, предшествовавших подписанию договора, истец отправил АО "АтомЭнергоСбыт" и МРСК письмо от 06.06.2016 N ДН-144/16.

Спорный договор аренды, как полагает истец, не соответствует фактической ситуации и намерениям истца, нарушает его права или охраняемые законом интересы, повлекла неблагоприятные для истца последствия, поскольку он не предполагал брать в аренду всю ТП-146, что подтверждается и документами, подписанными сторонами до заключения договора, и заявлением истца в АО "АтомЭнергоСбыт" о заключении с истцом договора энергоснабжения только для строительной площадки истца. Спорная сделка была совершена под влиянием заблуждения истца, которое было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8, ч.2 ст.307, ст.310, ст.421, ст.432 Гражданского кодекса РФ, суды верно указали, что в рассматриваемом случае основанием возникновения гражданско-правовых обязательств является договор и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный сторонами договор аренды от 01.10.2015 N АР/ТП/2015 по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется согласно главе 34 Гражданского кодекса РФ.

Судами установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, предмет аренды индивидуализирован, договор фактически исполнялся, в связи с чем, ссылаясь на ст.606, ч.3 ст.607, ч.1, 2 ст.609 Гражданского кодекса РФ, п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к обоснованному выводу, что заявитель производил действия, свидетельствующие о заключенности договора аренды, что подтверждает надлежащее исполнение обязанности арендодателя по передаче ТП и пользовании истцом арендованным объектом.

При этом, суды указали, что доказательства отказа от исполнения договора или пересмотре его условий в материалы дела не представлены, на основании указанного договора истцом заключен договор энергоснабжения с АО "Атомэнергосбыт" от 15.10.2015 N 67420587.

Приложением N 3 к договору определен перечень точек поставки электрической энергии и приборов учета, на основании показаний которых осуществляется фиксация объёма поставленной электроэнергии.

Согласно указанному приложению, а также акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на балансе потребителя находится трансформаторная подстанция N 146, расположенная по ул. Красноармейское шоссе г. Вязьма, в районе д. N 15

Приложением N 4 к указанному договору определены субабоненты для ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", т.е. потребители, подключенные от объектов электросетевого хозяйства потребителя - жилой дом N 11 по ул. Красноармейское шоссе и магазин "Магнит" N 67528038 ЗАО "Тандер".

Показания приборов учета данных субабонентов вычитаются из показаний прибора учета потребителя N 14267468 для определения объема фактических потерь в ТП N 146.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что установленные обстоятельства подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений согласно условиям договора аренды от 01.10.2015 N АР/ТП/2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Вместе с тем, сторонами договора аренды согласовано условие о предмете договора, которое позволяло бы определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, при этом указаны данные, позволяющие установить адрес расположения арендуемой ТП N 146 с указанием индивидуализирующих признаков.

Судебные инстанции, проанализировав рабочий проект ТП N 146 пришли к выводу, что спорное имущество является недвижимым, а перемещение ТП N 146 невозможно без несоразмерного ущерба назначению подстанции.

Как следует из акта осмотра от 26.12.2014, ответственный за электрохозяйство - ООО "Вязьмастройкомплект", которым осуществляется эксплуатация и обслуживание электроустановок, имеющее разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 26.12.2014 N 116.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, судами обоснованно не приняты во внимание.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности переданной в аренду ТП N 146 другому лицу, то суды, в соответствии со ст.608 Гражданского кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" правомерно признали довод заявителя об отсутствии у ответчика соответствующих полномочий на передачу подстанции в аренду и взыскание арендной платы несостоятельным.

Исходя из п.3 ст.433, ч. 2 ст.609, п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, причем сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Ссылка заявителя на отсутствие акта приема-передачи к договору аренды, как существенное условие договора аренды, судами обоснованно отклонена как противоречащая толкованию норм статей 432, 606, 607 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суды верно указали, что отсутствие акта приема-передачи к договору аренды не влечет правовых последствий в виде признания договора незаключенным и не освобождает стороны от обязательств по договору аренды, поскольку заявитель производил действия, свидетельствующие о заключенности договора аренды, что подтверждается снятием показаний расчетных приборов учета по ТП N 146 за январь, март, апрель 2016 г. в рамках договора энергоснабжения от 15.10.2015 N 67420587, частичной оплатой стоимости потерь электроэнергии в ТП.

Кроме того, суды указали, что указанные обстоятельства не опровергнуты, а в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности пользоваться переданной в аренду ТП и отсутствие доказательств внесения арендной платы обусловлено виновными действиями (бездействием) заявителя, что не является основанием для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта использования арендатором ТП N 146, наличия правовой определенности относительно арендных обязательств и периода фактического пользования имуществом, указав, что отсутствие регистрации договора не влияет на возможность использования на праве аренды имущества до ее проведения.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.01.2015, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А62-4811/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтяной Дом-Холдинг" (ОГРН 1027739022156, ИНН 7729363968, г.Москва, п.Московский, д.Румянцево, стр.2, этаж 8, блок В) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Гладышева Е.В. Сорокина И.В.