Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2017 г. N Ф10-1075/17 по делу N А09-12487/2014

г. Калуга

12 апреля 2017 г.

Дело N А09-12487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Сорокиной И.В. Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Шафран Татьяна Ивановна (ОГРНИП 304325506300466) от ответчика: индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Васильевич (ОГРНИП 304323316800058) от третьего лица: Управление Росреестра по Брянской области

представители - Журавский Л.В. по доверенности от 10.01.2017 сроком действия на 1 год, Шафран В.П. по доверенности N 32 АБ 1054124 от 04.02.2016 сроком действия на 3 года не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А09-12487/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шафран Татьяна Ивановна (далее - ИП Шафран Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Васильевичу (далее - ИП Моисеев А.В.), с учетом уточнения, о прекращении права собственности ИП Моисеева А.В. на часть помещений второго этажа административного здания площадью 103,7 кв.м и прекращении права собственности ИП Шафран Т.И. на часть административного здания общей площадью 231,5 кв.м, в том числе первый этаж площадью 168,3 кв.м и часть второго этажа площадью 63,2 кв.м по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 3, кадастровый номер 32:28:0041509:129, в том числе на указанные помещения, признанные общим имуществом в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 по делу N А09-7129/2013, и указанные помещения, признанные общей долевой собственностью ИП Моисеева А.В. и ИП Шафран Т.И. в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2015 по делу N А09-10135/2015; разделе административного здания по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 3, кадастровый номер 32:28:0041509:129 и признании права индивидуальной собственности за ИП Моисеевым А.В. на часть административного здания площадью 126,92 кв.м, состоящую из указанных помещений 1-го и 2-го этажей, согласно плану раздела (приложение 3) к заключению экспертов ООО "Геокомплекс", в том числе на помещения первого и второго этажей, выделенные в счет причитающейся доли в общем имуществе на здание (площадь указанных помещений составляет 42,32 кв. метров); за ИП Шафран Т.И. на часть административного здания площадью 220,95 кв. метров, состоящую из указанных помещений 1-го и 2-го этажей, согласно плану раздела (приложение 3) к заключению экспертов ООО "Геокомплекс", в том числе на указанные помещения первого и второго этажей, выделенные в счет причитающейся доли в общем имуществе на здание (площадь указанных помещений составляет 34,35 кв. метров). Истец также просил возложить на стороны обязанность выполнить после оформления проектной документации и получения разрешения на строительство перечисленные работы по устройству здания, находящегося по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, д. 3, кадастровый номер 32:28:0041509:129; взыскать с ИП Моисеева А.В. в пользу Шафран Т.И. компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 449 020 руб. из расчета (17,27 кв.м умножить на 26 000 руб. за 1 кв.м); за использование площадей общей долевой собственности превышающей его идеальную долю (39,74 кв.м - 19,66 кв.м = 20, 08 кв.м) в период с 19.03.2013 по 01.08.2016 - 164 656 руб. из расчета (20,08 кв.м умножить на 200 руб. за 1 кв.м в месяц и умножить на 41 месяц).

Судом уточнение принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решением суда Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Шафран Т.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили суд ее удовлетворить.

От ответчика ИП Моисеева А.В. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От третьего лица в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Шафран Т.И. и ИП Моисееву А.В. в результате заключения договоров купли-продажи с Афанасенковой Н.И. от 26.11.1999 и от 29.11.1999 на праве индивидуальной собственности принадлежит следующее имущество. ИП Шафран Т.И. - часть административного помещения, первый этаж площадью 168,3 кв.м и часть второго этажа площадью 63,2 кв.м, всего площадью 231,5 кв.м. ИП Моисееву А.В. - часть административного здания, общей площадью 103,7 кв.м.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 по делу N А09-7129/2013 и от 01.10.2015 по делу N А09-10135/2015 признано право общей собственности на места общего пользования, а именно: коридор 1 этажа площадью 20,6 кв.м, лестничную клетку 1 этажа площадью 9,1 кв.м, коридор 2 этажа общей площадью 26,6 кв.м (на плане представленный частями площадью 12,4 кв.м, площадью 6,7 кв.м и площадью 7,5 кв.м); нежилое помещение тамбура общей площадью 3,1 кв.м, находящееся на 1-м этаже административного здания.

Не согласившись с порядком использования здания и ссылаясь на необходимость его раздела для изолированного использования собственниками своего имущества, исключив наличие мест общего пользования, ИП Шафран Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Суд первой инстанции указал, что приведенные в иске основания прекращения права собственности истца и ответчика на недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке, к случаям, установленным в главе 15 ГК РФ не относятся. Факт несогласия с порядком использования мест общего пользования не может явиться основанием для прекращения зарегистрированного права собственности.

Ссылки истца на положения статьи 252 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные нормы предусматривают возможность раздела (выдела доли) имущества, находящегося в общей (совместной или долевой) собственности.

В рассматриваемом случае в общей собственности истца и ответчика находятся только места общего пользования, а не всё административное здание.

Из положений частей 1, 2 статьи 209, частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А09-10135/2015 и N А09-7129/2013 местами общего пользования признаны соответствующие помещения административного здания, тем самым установлено отсутствие оснований для нахождения этих помещений в индивидуальной собственности.

Как указал суд, цель, которую преследует истец, фактически заключается в понуждении ответчика осуществить раздел здания таким образом, чтобы создать изолированные друг от друга объекты каждому из собственников (включая отдельные входы). При этом для осуществления этой цели необходима реконструкция здания и его перепланировка.

Действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения одного из собственников здания, у которого оформлено право индивидуальной собственности на часть имущества в этом здании (выделенную долю) осуществить ее изменение, в том числе путем возложения обязанности осуществить реконструкцию. Несогласие истца со сложившимся порядком пользования общими местами здания таким условием не является.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на вышеизложенные нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что заявленные истцом требования (о прекращении права индивидуальной собственности истца и ответчика на объекты, приобретенные ими по договорам купли-продажи у Афанасенковой Н.И. в административном здании, раздел указанного здания с последующим признанием за истцом и ответчиком права индивидуальной собственности на части здания) по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу решений судов, что, делает невозможным пересмотр этих решений в рамках настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Относительно требований о взыскании компенсации, оснований для их удовлетворения не имеется, как правильно указал суд, ввиду отказа в удовлетворении по настоящему делу исковых требований истца, а также в связи со следующим.

В пунктах 35, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В рассматриваемом случае в рамках дел N А09-10135/2015 и N А09-7129/2013, на которые ссылается истец в обоснование иска в указанной части, судом в порядке статьи 252 ГК РФ раздела совместного имущества не осуществлялось, а лишь установлен факт того, что часть индивидуальной собственности сторон является общим имуществом. ИП Шафран Т.И. по результатам рассмотрения указанных дел не утратило право на долю в совместной собственности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации в порядке статьи 252 ГК РФ.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А09-12487/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

И.В.Сорокина В.В.Ципляков Ю.В.Бутченко