Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2017 г. N Ф10-656/17 по делу N А08-3635/2016

г.Калуга

12 апреля 2017 г.

Дело N А08-3635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от Банка ВТБ 24 (ПАО)	Маслиев Е.В. - представитель (дов. N 2473 от 01.10.2015, срок до 21.01.2020);
от конкурсного управляющего ООО "АП-Систем" Меженцева М.А.	Носатова О.В. - представитель (дов. от 17.03.2017, срок до 31.12.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А08-3635/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Елена Сергеевна (далее - ИП Пономаренко Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "АП-Систем" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по передаче недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.06.2015.

Определением суда от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено (ПАО) Банк ВТБ 24.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 (Т.И. Орехова) по делу N А08-3635/2016 исковые требования ИП Пономаренко Е.С. были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи: Г.В. Владимирова, Л.М. Мокроусова, Е.А. Безбородов) решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований единственного участника торгов по продаже имущества, находящегося в залоге, об обязании ООО "АП-Систем", в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А., исполнить обязательства по передаче недвижимого имущества, приобретенного на торгах 12.05.2015 согласно договора купли - продажи имущества от 01.06.2015. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на то, что фактически договоры от 29.05.2015 и от 01.06.2015 являются одним и тем же договором, обязательства по которому истицей длительное время не исполнялись. Впоследствии данный договор был расторгнут по иску конкурсного управляющего. В связи с этим кассатор не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ИП Пономаренко Е.С. Кроме того, Банк ВТБ 24 (ПАО) полагает неправомерным отказ конкурсного управляющего ООО "АП-Систем" в передаче имущества Банку, как залоговому кредитору, заявившему об оставлении нереализованного имущества за собой и внесшему необходимые денежные средства в конкурсную массу должника.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы поддержаны представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АП-Систем" Меженцева М.А. в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 по делу N А35-823/2009 ООО "АП-Систем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2009 по делу N А35-823/2009 требования Банка ВТБ 24 (ПАО) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АП-Систем" в размере 112 342 113 руб. 50 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 по делу N А35-823/2009 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "АП-Систем" об утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО).

Первые торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, были назначены на 11.07.2012.

Повторные торги по реализации предмета залога были назначены на 12.05.2015, ИП Пономаренко Е.С. подала заявку на участие в торгах по продаже залогового имущества должника ООО "АП-Систем", внесла задаток.

22.05.2015 ИП Пономаренко Е.С. как единственному участнику торгов в соответствии с пунктом 7.5 приказа Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 N 54 конкурсным управляющим ООО "АП- Систем" было направленно письмо с приложением проекта договора купли-продажи (не подписанного конкурсным управляющим) и предложением о его подписании.

28.05.2015 конкурсным управляющим было повторно вручено ИП Пономаренко Е.С. уведомление о заключении договора купли-продажи с приложением договора купли-продажи, подписанного конкурсным управляющим.

26.05.2015 залоговый кредитор Банка ВТБ 24 (ПАО) направил конкурсному управляющему ООО "АП-Систем" заявление об оставлении предмета залога за собой.

В июне 2015 года ИП Пономаренко Е.С. вручила конкурсному управляющему оригинал договора купли-продажи от 29.05.2016, направленный ей конкурсным управляющим 22.05.2015. Данный договор конкурсный управляющий подписал, однако подписанный экземпляр в адрес Пономаренко Е.С. не направил.

Позднее, в июне этого же года в адрес конкурсного управляющего ООО "АП-Систем" по электронной почте от ИП Пономаренко Е.С. поступил договор купли-продажи от 01.06.2015, который был направлен конкурсным управляющим в ее адрес 28.05.2015.

27.07.2015 конкурсным управляющим ООО "АП-Систем" получено от залогового кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) уведомление, в соответствии с которым залоговый кредитор просил конкурсного управляющего ООО "АП-Систем" в разумные сроки перечислить залоговому кредитору денежные средства, полученные от продажи залогового имущества или расторгнуть договор купли-продажи от 29.05.2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 по делу N А35-7225/2015 договор купли-продажи от 29.05.2015 был расторгнут.

17.05.2016 ИП Пономаренко Е.С. направила в адрес конкурсного управляющего требование о передаче имущества с приложением подписанного ею 01.06.2015 договора купли-продажи, направленного в ее адрес конкурсным управляющим 28.05.2015, а так же копии платежного поручения, свидетельствующего об оплате стоимости имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.06.2015.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим ООО "АП-Систем" обязанности по передаче имущества покупателю, ИП Пономаренко Е.С. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском, в котором просила обязать ответчика исполнить обязательства по передаче имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.06.2015.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 данного Федерального закона.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В рассматриваемом случае повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи с единственным участником, предложившим цену не ниже установленной начальной продажной цены.

Между ИП Пономаренко Е.С. (покупатель) и ООО "АП-Систем" (продавец) в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. заключен договор купли-продажи от 01.06.2015, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые здания и оборудование, а истец обязался принять и оплатить имущество, а именно:

1) верхняя галерея склад N 6, ввод в эксплуатацию 1961 г.;

2) нежилое здание общей площадью 166,61 кв. м, кадастровый (или условный) номер 31:06:00:00:689:1011/Б11;

3) нежилое здание общей площадью 64,35 кв. м - нежилое, кадастровый (или условный) номер 31:06:00:00:689:1010/Б10;

4) нежилое здание общей площадью 63,78 кв.м, сельскохозяйственное, кадастровый (или условный) номер 31:06:00:00:689:1014/Б14;

5) нежилое здание общей площадью 54,79 кв. м, кадастровый (или условный) номер 31:06:00:00:689: 1012/Б12;

6) нежилое здание общей площадью 9,77 кв. м - нежилое, кадастровый (или условный) номер 31:06:00:00:689:1013/Б13;

7) нежилое здание общей площадью 30,55 кв. м, кадастровый (или условный номер) 31:06:00:00:689:1015/Б15;

8) нежилое помещение общей площадью 898 кв. м, сельскохозяйственное, кадастровый (или условный) номер 31:06:00:00:689: 1003/Б4;

9) нежилое помещение общей площадью 986 кв. м, кадастровый (или условный) номер 31:06:00:00:689: 1008/Б8;

10) нежилое помещение общей площадью 1 208 кв. м, кадастровый (или условный) номер 31:06:00:00:689:1001/Б2;

11) нежилое помещение общей площадью 950 кв. м, кадастровый (или условный) номер 31:06:00:00:689:1004/Б5;

12) нежилое помещение общей площадью 1 298 кв. м, кадастровый (или условный) номер 31:06:00:00:689:1005/Б6;

13) нежилое здание общей площадью 1 217,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 31:06:00:00:689:1009/Б9;

14) нежилое помещение общей площадью 904,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 31:06:00:00:689:1002/Б3;

15) нижняя и верхняя галереи складов N 8,9, ввод в эксплуатацию 1960 г.;

16) вентилятор пылевой ВР 100-45-6,3 (11*615) - 3 шт.;

17) ГУАР автоподъемник 15Н/32;

18) зерносушилка;

19) комплект рам на БИС-100 обраб. подсолнечника - 2 шт.;

20) Мельница ЛМТ-1;

21) норийная вышка (склад N 6 ГУ АР);

22) норийная вышка (склад N 6 ж/д);

23) норийная вышка (склад N 8,9 ГУ АР);

24) нория НЦ-20 13 м;

25) нория НЦ-20 17 м;

26) нория НЦ-20 9 м;

27) погрузчик шнековый;

28) подъемник автомобильный УРБ;

29) разгрузка автомобильный ГУ АР 30;

30) сепаратор А1-БИС-100;

31) скальператор БЗО;

32) устройство погрузочной точки;

33) циклон ББЦ-300 2 шт.;

34) циклон ББЦ-550;

35) электродвигатель (склад 8 уч. 2).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Стоимость имущества составила 12 420 000 руб. (пункт 2.1 договора), при этом внесенная сумма задатка 1 242 000 руб. засчитывается продавцом в счет оплаты имущества (п. 2.2.1 договора), оставшаяся сумма в размере 11 178 000 руб. уплачивается в течение 30 дней с момента подписания договора (п. 2.2.2 договора).

Сумма задатка за участие в торгах N 0017360 по продаже имущества ООО "АП-Систем" в размере 1 242 000 руб. перечислена ИП Пономаренко Е.С. 07.04.2015 (платежное поручение N1).

Платежным поручением от 17.05.2016 N 37 ИП Пономаренко Е.С. перечислила продавцу 11 178 000 руб.

Банк ВТБ 24 (ПАО) как залоговый кредитор ООО "АП-Систем" в связи с тем, что повторные торги не состоялись, 03.06.2015 перечислил на расчетный счет ООО "АП-Систем" денежные средства в размере 2 235 600 руб., что составляет 20% стоимости залогового имущества для оставления его за собой.

23.05.2016 Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес конкурсного управляющего ООО "АП-Систем" было направлено письмо с требованием передать Банку имущество ООО "АП-Систем", являющееся предметом залога и нереализованное на повторных торгах.

Ответчик платежным поручением N 8 от 01.06.2016 перечислил Банку ВТБ 24 (ПАО) 9 936 000 руб. Также ответчиком были возвращены залоговому кредитору 2 235 600 руб. - 20% стоимости залогового имущества (платежное поручение N 7 от 27.05.2016).

23.06.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) возвратил денежные средства в размере 9 936 000 руб. на расчетный счет ООО "АП-Систем".

01.07.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) повторно написал письмо в адрес конкурсного управляющего ООО "АП-Систем" с требованием передать банку имущество ООО "АП-Систем", являющееся предметом залога, нереализованным на повторных торгах.

Платежным поручением N 10 от 23.08.2016 конкурсным управляющим ООО "АП-Систем" было вновь перечислено банку 9 936 000 руб. - 80% стоимости залогового имущества.

Факт получения от покупателя стоимости имущества, предусмотренной договором купли-продажи, ни продавцом, ни залоговым кредитором не отрицается. Доказательства возврата Банком денежных средств в размере 80% стоимости залогового имущества конкурсному управляющему отсутствуют.

При этом при рассмотрении спора Банк выразил готовность возвратить указанные денежные средства и настаивал на реализации своего права на оставление за собой предмета залога.

Суды пришли к выводу о том, что между ИП Пономаренко Е.С. и ООО "АП-Систем" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. заключен договор купли-продажи от 01.06.2015, истицей обязательства по оплате имущества выполнены в полном объеме, в связи с чем ее требования об обязании конкурсного управляющего передать имущество, являющееся предметом указанного договора, подлежат удовлетворению.

Между тем, судами не учтено следующее.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник в связи с неисполнением юридическим лицом, находящимся в процедуре конкурсного производства, обязательств, вытекающих из договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов по реализации имущества должника. Заявленное исковое требование является неденежным, связано с выбытием из конкурсной массы должника имущества, затрагивает права залогового и иных кредиторов (в том числе текущих) ООО "АП-Систем".

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников дела о несостоятельности (банкротстве) законодатель в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрел, что споры, подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве, не могут рассматриваться в другом деле.

Иной подход к порядку рассмотрения указанных споров приведет к правовой неопределенности для участников судебного разбирательства и может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение спора о понуждении должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, к совершению предоставления в натуральной форме в порядке исполнения обязательств по договору купли - продажи, заключенному на торгах, в рамках дела о банкротстве позволит принять участие в обособленном споре всем кредиторам должника, без вынесения соответствующего судебного акта об их привлечении к участию в деле, что оптимизирует судебный процесс и предоставит возможность всем кредиторам получать информацию о наличии в конкурсной массе имущества, его расходовании, выбытии, при необходимости - защищать в судебном порядке свои законные интересы.

Обосновывая возможность рассмотрения настоящего спора по подсудности Арбитражным судом Белгородской области в рамках искового производства, суд первой инстанции сослался на часть первую статьи 138 АПК РФ, устанавливающую исключительную подсудность по искам о правах на недвижимое имущество, предусматривающую подачу таких исков в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Кроме того, судом было учтено, что дополнительным соглашением к договору от 01.06.2015, подписанным 17.05.2016, стороны установили подсудность споров, вытекающих из данного договора, Арбитражному суду Белгородской области.

Суд округа не может согласиться с позицией суда относительно подсудности данного спора суду по месту нахождения недвижимого имущества, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 4 ст. 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО "АП-Систем" (дело N А35-823/2009) не завершено.

Согласно абзацу седьмому пункта первого статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявленное ИП Пономаренко Е.С. требование по смыслу указанной нормы права является иным имущественным требованием, а именно - требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В связи с этим, оно не подпадает ни под одно из перечисленных в данной норме исключений из правила о заявлении и рассмотрении заявленных к должнику требований в деле о банкротстве должника.

Вывод суда о подсудности спора суду по месту нахождения имущества и с учетом подсудности, определенной сторонами в договоре, сделан без учета вышеуказанной императивной нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По вышеизложенным основаниям судебная коллегия полагает также, что правило, предусмотренное ч. 1 статьи 138 АПК РФ, устанавливающее исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество, в рамках настоящего дела не применяется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах заявленные ИП Пономаренко Е.С. требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд округа полагает ошибочными выводы судов о наличии между истицей и ООО "АП-Систем" правоотношений в рамках договора от 01.06.2015. В материалах дела имеется два договора идентичного содержания, в которых указаны разные даты (29.05.2015 и 01.06.2015). При этом стороны, предмет, условия данных договоров абсолютно одинаковы, договоры купли-продажи заключены по результатам проведения одних и тех же торгов, оба договора подписаны его сторонами. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникло правоотношение по поводу купли-продажи одного и того же имущества на одних и тех же условиях, а представленные в материалы дела договоры являются экземплярами одного и того же договора, датированными разными числами.

При этом необходимо отметить, что указанный договор был расторгнут решением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 по делу N А35-7225/2015, в связи с неисполнением обязательств по оплате со стороны покупателя. При этом пункт 2.2.2. в обоих экземплярах договора содержит условие о сроке оплаты имущества покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора. Таким образом, срок оплаты истек 29.06.2015, ИП Пономаренко Е.С. исполнила свои обязательства 17.05.2016.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного суд округа полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 подлежащими отмене, а исковое заявление ИП Пономаренко Е.С. - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, п. 6 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А08-3635/2016 отменить.

Исковое заявление ИП Пономаренко Е.С. к ООО "АП - Систем" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. об обязании исполнить обязательства по передаче недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли - продажи от 01.06.2015, оставить без рассмотрения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН:1027739207462, ИНН:7710353606) из федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 221 от 16.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина