Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2017 г. N Ф10-1165/17 по делу N А68-3601/2016

г. Калуга

12 апреля 2017 г.

Дело N А68-3601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Солодовой
судей	Л.В.Леоновой В.В.Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области	Наумова О.А.- представитель ( дов. N 29-01-28/25 от 10.01.2017)
от ответчика: ООО "ИКС"	Токарева Р.А.- представитель (дов.71 ТО 0943476 от 26.08.2015) Волхонского К.А.- представитель (дов. б/н от 09.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А68-3601/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Тульской области (ОГРН 1147154011730) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС" (ОГРН 1117154028408) о взыскании 14 722 136 руб. 35 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030113:302 от 11.03.2014 N 14П3179 за период с января 2015 года по февраль 2016 года в размере 13 695 010 руб. 56 коп. и неустойки в сумме 1 027 125 руб. 79 коп.

Решением суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 произведена процессуальная замена истца - министерства экономического развития Тульской области на его правопреемника - министерство имущественных и земельных отношений.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая их незаконными и необоснованными, ООО "ИКС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам состоявшегося аукциона, 11.03.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО "ИКС" был заключен договор N 14П3179 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030113:302, площадью 2312 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 27 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: ул. Глинки, д. 5, Пролетарский район, г. Тула, сроком на 3 года для строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы определен по результатам торгов и составляет 978 215 руб. 04 коп. в месяц, которая подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца ( п. 3.2.1).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с января 2015 по февраль 2014 у ответчика образовалась задолженность в размере 13 695 010 руб. 56 коп. и пени в размере 1 027 125 руб. 79 коп.

Направленная истцом претензия от 04.03.2016 N 18-01-28/3468 о погашении указанной суммы в добровольном порядке, оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Земельный участок был передан арендатору в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с разрешенным использованием, что следует из пункта 4.1 договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2015 по февраль 2016 года составляет 13 695 010 руб. 56 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ признал исковые требования в части за период с августа 2015 по февраль 2016 включительно в размере 6 847 505 руб. 28 коп. и пени в сумме 273 900 руб. 20 коп. В остальной части расчет истца ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока уплаты арендных платежей предусмотрена пеня в размере одного процента от общей суммы задолженности, которая начисляется ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене (п.7.1 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за спорный период составил 1 027 125 руб. 79 коп. Расчет проверен судами и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не заявлено, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для ее уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии утвержденного градостроительного плана земельного участка и невозможности использования арендованного земельного участка по назначению (для целей строительства многоквартирного жилого дома) не является основанием для освобождения от обязательств по внесению арендной платы. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-204/2015, имеющему преюдициальное значение.

Кроме того выдача истцом градостроительного плана и разрешения на строительство условиями договора не предусмотрена.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им приняты полные и исчерпывающие меры по получению градостроительного плана земельного участка. Сведений об обжаловании отказов, бездействия соответствующих органов в материалах дела не содержится.

Кроме того следует отметить, что ООО "ИКС" считает виновной в нарушении им сроков строительства на спорном земельном участке и Администрацию город Тулы, которая не является стороной договора аренды и не привлечена к участию в деле.

Довод ответчика об отказе судом принять дополнительные доказательства по делу нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания от 16.11.2016 речь идет о заявлении ООО "ИКС" ходатайства о принятии встречного иска. Указанное ходатайство судом было отклонено, что не препятствует ответчику обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в отдельном исковом производстве

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А68-3601/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В.Леонова В.В.Ципляков