Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2017 г. N Ф10-1276/17 по делу N А84-1280/2015

17 апреля 2017 г.

Дело N А84-1280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В. Сорокиной И.В. Нарусова М.М. Пыркиной О.Н.
при участии в заседании: от истца: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ответчика: Акционерное общество "Артвин", г.Севастополь, (ОГРН 1149204052634, ИНН 9203008298) от третьих лиц: Государственное унитарное предприятие "Садовод", г.Севастополь (ОГРН 1149204041140) Департамент сельского хозяйства города Севастополя
	не явились, извещены надлежащим образом представитель - Золотухин Е.Л. по доверенности N 3 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, Якимович Н.В. по доверенности N 2 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017 представитель - Реуцкий А.В. по доверенности б/н от 27.02.2017 сроком действия на 3 года представитель - Мачехин Е.О. по доверенности N 1 от 01.04.2017 сроком действия до 01.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Садовод" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А84-1280/2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (правопреемник Главного управления имущественных и земельных отношений) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Артвин" о взыскании с последнего задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.05.2014 в сумме 680 614,88 грн. в руб. по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015; расторгнуть договор аренды N 1013 от 30.03.2010 индивидуально-определенного (недвижимого) имущества и передать по акту приема - передачи Главному управлению имущественных и земельных отношений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек государственное унитарное предприятие "Садовод" и Главное управление по земельному и фитосанитарному надзору в г.Севастополе (Севсельхознадзор).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2015 по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 14.12.2015, заключенное между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО города Севастополя), акционерным обществом "Артвин" (далее - АО "Артвин") и Государственным унитарным предприятием "Садовод" (далее - ГУП "Садовод"). Производство по настоящему делу прекращено.

ГУП "Садовод" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2016 в удовлетворении заявления ГУП "Садовод" о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2016 оставлено без изменения.

ГУП "Садовод" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица Департамента сельского хозяйства города Севастополя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя 17.12.2015 в рамках настоящего дела утверждено мировое соглашение от 14.12.2015, заключенное между ДИЗО города Севастополя, АО "Артвин" и ГУП "Садовод". Производство по настоящему делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2016 заявление АО "Артвин" о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист о взыскании с ГУП "Садовод" в пользу общества 12 000 000 руб. расходов по оплате аренды по всем договорам аренды земельных участков, недвижимого имущества и многолетних насаждений, относительно которых указанным обществом к ГУП "Садовод" заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Во исполнение указанного определения 07.07.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 014966680.

В последующем, ГУП "Садовод" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2015 об утверждении мирового соглашения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статей 311 АПК РФ.

При этом суды руководствовались положениями статьи 309, пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Как следует из указанных норм права и разъяснений, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу указанной процессуальной нормы основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 11781/06, N 11801/06, от 13.02.2007 N 12264/06)

Судом установлено, что в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, являющихся, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами указаны: акт Главного контрольного управления города Севастополя от 27.09.2016 N 1, неисполнение ответчиком условий мирового соглашения; заключение мирового соглашения под влиянием заблуждения; ничтожность заключенного мирового соглашения ввиду невозможности осуществления ГУП "Садовод" своей деятельности, которое привело к тяжелому материальному и финансовому положению.

Вместе с тем, как верно указано судами, основания, приведенные ГУП "Садовод" для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на обжалование выводов суда при утверждении мирового соглашения, признание его недействительным, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений главы 37 АПК РФ.

При этом заявитель ссылается также на обстоятельства, возникшие после вынесения определения суда.

В данном случае заявитель не воспользовался предоставленным ему правом на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в установленном порядке, подав вместо этого в суд первой инстанции заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и избрав тем самым ненадлежащий способ защиты.

Как верно указал суд, мировое соглашение со стороны ГУП "Садовод" подписано уполномоченным на то лицом без каких-либо претензий и возражений к содержанию мирового соглашения, что свидетельствует о наличии возможности у предприятия обжалования определения суда в установленные сроки.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что указанные ГУП "Садовод" в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем взысканию с ГУП Садовод" не подлежит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А84-1280/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

И.В.Сорокина М.М.Нарусов