Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2017 г. N Ф10-4048/16 по делу N А14-14648/2013

г.Калуга

12 апреля 2017 г.

Дело N А14-14648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области	Федотов Р.С. - представитель (дов. N 10-08/00983 от 17.01.2017, срок до 12.12.2017);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А14-14648/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Народненский крупозавод" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.08.2014 (резолютивная часть оглашена 04.08.2014) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волгин Вячеслав Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 установлены требования Федеральной налоговой службы (далее - заявитель) к должнику, а определениями от 20.04.2015 установлены требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) к должнику.

Уполномоченный орган 28.08.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в соответствии с которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- нарушении обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, затягивании процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов в нарушение ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- необоснованной выплате денежных средств за аренду транспорта в размере 958 357,15 руб.;

обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 958 357,15 руб. и отстранить конкурсного управляющего, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

От АО "Россельхозбанк" также поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, в соответствии с которой он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, нарушающие требования статьи 2, пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации, отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений, а также отстранить конкурсного управляющего в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 21.09.2015 арбитражный суд объединил жалобу заявителя с жалобой банка в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 (судья А.А. Гумуржи) жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия конкурсного управляющего ОАО "Народненский крупозавод" Волгина В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Народненский крупозавод" Волгина В.А., выразившихся в нарушении разумных сроков проведения инвентаризации имущества ОАО "Народненский крупозавод", осуществлении расходования денежных средств через кассу, в нарушении ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наращивании текущей задолженности ОАО "Народненский крупозавод" перед бюджетом вследствие осуществления производственной деятельности организации, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи: Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова, Л.М. Мокроусова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Народненский крупозавод" Волгина В.А., выразившихся в нарушении разумных сроков проведения инвентаризации имущества ОАО "Народненский крупозавод", осуществлении расходования денежных средств через кассу, наращивании текущей задолженности ОАО "Народненский крупозавод" перед бюджетом вследствие осуществления производственной деятельности организации. Заявитель жалобы просит принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Народненский крупозавод" Волгина В.А., в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области ссылается на то, что, осуществляя текущую производственную деятельность, конкурсный управляющий действует вопреки интересам должника и кредиторов, поскольку происходит рост текущей задолженности общества, кроме того им неоправданно затянут срок проведения инвентаризации имущества должника и неправомерно производятся расчеты через кассу ОАО "Народненский крупозавод", минуя расчетный счет.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Инвентаризация имущества должника предполагается как мероприятие, направленное на установление фактического наличия имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.

Исходя из системного толкования статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, указанные нормы права не устанавливают конкретные сроки выполнения конкурсным управляющим его обязанностей.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника.

Пунктами 1 - 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Учитывая цели проведения процедуры конкурсного производства, ее ликвидационный характер, проведение инвентаризации в конкурсном производстве обусловливается необходимостью установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого в последующем будут удовлетворяться требования кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий был утвержден 24.08.2014, а сведения о результатах инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.04.2015.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что первые два месяца проведения процедуры конкурсного производства были полностью посвящены мероприятиям по опубликованию обязательных сведений о введении процедуры банкротства, направлению запросов руководству должника, в компетентные государственные органы, при этом отдельная информация, в том числе и от государственных органов была получена в ноябре 2014 года. Изучение бухгалтерской и учетной документации было завершено конкурсным управляющим ко второй половине ноября 2014 года (с учетом даты получения последних документов - 19.11.2014 года).

Кроме того, 04.08.2014 года по акту приема-передачи в адрес конкурсного управляющего ликвидатором общества было передано 112 документов о хозяйственной деятельности общества, различных по объему. Их изучение, и сопоставление с информацией, получаемой из государственных органов, было первичным этапом проводимой инвентаризации имущества должника.

Конкурсный управляющий, обосновывая продолжительность проведения инвентаризации, также пояснял, что она не могла быть проведена в более ранние сроки, так как в ходе инвентаризации было выявлено более 469 единиц основных средств.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что данные объекты собраны в имущественный производственный комплекс, состоящий из двух территориально удаленных друг от друга площадок - основная площадка в с. Народное Терновского р-на Воронежской области (220 км. от г. Воронежа) и дополнительная площадка в с. Коршево Бобровского р-на Воронежской области (110 км. от г. Воронежа).

При этом, большинство их этих объектов (более 400 позиций) представляет собой промышленное оборудование (двигатели, нории, конвейеры, вентиляторы, оборудование для обработки зерна и т.д.), которое является частью действующего производства. То есть, это оборудование не находится на некоем упорядоченном хранении, позволяющем произвести его быстрый осмотр и учет, а напротив, разнесено по производственному комплексу, с разной степенью технической возможности осмотра и доступа.

Кроме того, производственные площадки должника имеют площадь 387 000 кв.м., основное производство в с. Народное состоит из главного цеха (4-х этажное здание), складов для хранения продукции и сырья, административного корпуса (2-х этажное задние), лаборатории, вспомогательных построек. Доступ к осмотру и учету определенного оборудования затруднен именно по техническим причинам.

Давая оценку разумности сроков проведения инвентаризации, суды исходили из совокупности фактических обстоятельств настоящего дела, касающихся состава, места нахождения имущества и необходимых для проведения инвентаризации документов.

В связи с этим суды обоснованно учли объем выявленного имущества и его сложный технологический состав, то, что оборудование не находится на некоем упорядоченном хранении, позволяющем произвести его быстрый осмотр и учет, а разнесено по производственному комплексу, является частью действующего производства, то, что имущественный производственный комплекс, состоит из двух удаленных друг от друга площадок. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что разумные сроки проведения инвентаризации конкурсным управляющим должником в данном случае не нарушены.

При этом, определением суда от 31.05.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несвоевременного, по его мнению, проведения конкурсным управляющим ОАО "Народненский крупозавод" инвентаризации имущества должника, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами, что не свидетельствует о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых актов.

Налоговый орган также указал, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 25.08.2014 по 22.07.2015 указано на получение управляющим денежных средств наличными в банке в размере 6 817 580 руб., что является нарушением статьи 133 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона, то есть с соблюдением очередности.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на то, что использование кассы должника было необходимо исключительно для выдачи заработной платы работникам, поскольку по месту нахождения предприятия отсутствуют сети банкоматов и работники не имеют оформленных расчетных счетов и привязанных к ним платежных средств (пластиковых карт). Выплата заработной платы наличными денежными средствами обусловлена тем, что банк, в котором открыт основной расчетный счет должника, не имеет территориального подразделения и банкоматов на территории с. Народное Воронежской области, работники не имеют банковских карт.

Учитывая представленные конкурсным управляющим доказательства использования полученных денежных средств наличными в банке (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости в размере 6 817 580 руб.), то, что в отчетах конкурсного управляющего нашло отражение получение денежных средств и их расходование, что не затрудняет контроль за деятельностью конкурсного управляющего со стороны конкурсных кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав кредиторов, в связи с чем отказали уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в этой части.

Суд округа соглашается с выводами судов в указанной части. При этом судебная коллегия учитывает, что кредиторы не указывают на неправильное расходование конкурсным управляющим средств из конкурсной массы на цели, не связанные с процедурой банкротства, чрезмерность расходов или неотражение их в бухгалтерском учете или в отчетах конкурсного управляющего.

В связи с тем, что возможность контроля за расходованием денежных средств из кассы со стороны кредиторов не утрачена, в случае нарушения их прав, они смогут воспользоваться предусмотренными законодательством способами их защиты.

Довод о том, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, что в нарушение положений статьи 2 Закона о банкротстве приводит к наращиванию текущих расходов и затягиванию процедуры банкротства, отклонен судами с учетом следующего.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в процедуре конкурсного производства.

Право принятия решения о прекращении деятельности должника при соблюдении определенных условий отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника решения о прекращении деятельности должника не принималось.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продолжение хозяйственной деятельности необходимо, поскольку судом утверждены Предложения о реализации имущества должника в виде единого имущественного комплекса, реализуемого одним лотом, а значит его функционирование имеет ключевое значение для любого потенциального покупателя, кроме того продолжение хозяйственной деятельности позволяет финансировать расходы процедуры конкурсного производства, пополнять конкурсную массу, осуществлять выплаты по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что продолжение осуществления хозяйственной деятельности приводит к наращиванию текущих расходов, поскольку текущие платежи в ходе конкурсного производства, в виде расходов на охрану имущества, его оценку, реализацию, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, начисление налога на имущество организации, земельного налога, транспортного налога, водного налога не связано с хозяйственной деятельностью, тогда как продолжение деятельности позволило частично погасить текущие расходы.

Кроме того, судами было учтено, что продолжение осуществления хозяйственной деятельности предприятия позволяет сохранить рабочие места, что является важным социальным фактором, с учетом места расположения предприятия.

В обоснование кассационной жалобы в части необоснованного продолжения хозяйственной деятельности должника уполномоченный орган указывает на неправомерный вывод судов о том, что право принятия решения о прекращении такой деятельности отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом заявитель жалобы ссылается на правовые позиции Верховного Суда РФ, отраженные в определениях от 29.08.2016 по делам N 307-ЭС14-8417; N 306-ЭС16-1979. Суд округа соглашается с данным доводом уполномоченного органа, полагая, что принятие соответствующего решения собранием кредиторов не является обязательным условием прекращения текущей хозяйственной деятельности должника. Однако, указанный вывод судов не повлек принятия неправильных судебных актов, поскольку в обоснование вывода о целесообразности продолжения хозяйственной деятельности должника суды привели достаточное количество аргументов, подтвержденных доказательствами.

Суд округа также учитывает, что уполномоченный орган в обоснование необходимости прекращения хозяйственной деятельности должника указывает только на факт увеличения текущей задолженности по обязательным платежам. При этом заявитель жалобы не ссылается на нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам, не приводит каких-либо доказательств того, что неисполнение текущих обязательств по уплате обязательных платежей является следствием именно продолжения хозяйственной деятельности, а не иных причин.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А14-14648/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская