Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2017 г. N Ф10-1233/17 по делу N А84-1073/2016

г. Калуга

13 апреля 2017 г.

Дело N А84-1073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Циплякова В.В. Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца по первоначальным исковым требованиям: общество с ограниченной ответственностью "ЮГСЕВМОРСЕРВИС", г.Севастополь (ИНН 9203004737, ОГРН 1149204033637) от ответчика по первоначальным исковым требованиям: Государственное учреждение - Севастопольское региональное отделение фонда социального страхования РФ (ИНН 7707830030, ОГРН 1147746335516)	не явились, извещены надлежащим образом представитель - Горшков Д.К. по доверенности N 51 от 26.12.2016 сроком действия на 1 год
от третьих лиц: Правительство Севастополя (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166) Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166)	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А84-1073/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГСЕВМОРСЕРВИС" (далее - ООО "ЮГСЕВМОРСЕРВИС", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению Севастопольскому региональному отделению фонда социального страхования РФ (далее - учреждение) о взыскании задолженности за периоды сентябрь - октябрь - ноябрь 2015 года в размере 541 389 руб. по государственному контракту аренды нежилых помещений от 31.12.2014 N 17.

Определением от 14.06.2016 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А84-1073/2016 и А84-2965/2015, в рамках которого Государственное учреждение Севастопольского регионального отделения фонда социального страхования РФ предъявило к ООО "ЮГСЕВМОРСЕРВИС" исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 082 778 руб., ошибочно внесенных в качестве арендной платы по контракту от 31.12.2014 N 17 за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 включительно. Объединенному делу присвоен номер А84-1073/2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2016 исковые требования ООО "ЮГСЕВМОРСЕРВИС" удовлетворены в полном объеме, взыскано с Государственного учреждения Севастопольского регионального отделения фонда социального страхования РФ в пользу истца задолженность в размере 541 389 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 828 руб. В удовлетворении иска Государственного учреждения Севастопольского регионального отделения фонда социального страхования РФ отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2016 изменено, с Государственного учреждения Севастопольского регионального отделения фонда социального страхования РФ взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 828,00 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Правительство Севастополя обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЮГСЕВМОРСЕРВИС" отказать, а исковые требования Государственного учреждения Севастопольского регионального отделения фонда социального страхования РФ удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственного учреждения Севастопольского регионального отделения фонда социального страхования РФ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Правительства Севастополя, а также свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд удовлетворить кассационную жалобу.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГУ Севастопольское региональное отделение фонда социального страхования РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по государственному контракту от 31.12.2014 N 17 аренды нежилых помещений ООО "ЮГСЕВМОРСЕРВИС" (исполнитель) предоставил Государственному учреждению Севастопольского регионального отделения фонда социального страхования РФ (заказчик) во временное владение и пользование под офисное помещение для размещения сотрудников нежилое помещение общей площадью 707,7 кв. м, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Дзержинского, 53, г.Севастополь.

Пунктами 3.3., 4.1., 4.3. контракта предусмотрен размер арендной платы и порядок ее оплаты.

Срок действия контракта с 01.01.2015 по 29.12.2015 (пункт 5.1. контракта).

Вышеуказанное нежилое помещение передано исполнителем (обществом) заказчику (учреждению) на основании акта приема-передачи от 31.12.2014.

В направленных в адрес учреждения письмах от 06.10.2015 N 323, от 16.11.2015 N 358, от 24.11.2015 N 362 и N 363 общество уведомило учреждение об имеющейся у последнего задолженности по арендной плате, предложило подписать акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов.

В постановлении Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 118-пп "О некоторых вопросах национализации имущества" указано, что государственной собственностью города федерального значения Севастополя являются движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы, в том числе, ООО "ЮГСЕВМОРСЕРВИС", которое не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.01.2015.

Распоряжением Правительства Севастополя от 07.12.2015 N 905-РП "О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и предоставлении в безвозмездное пользование Севастопольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации" включено в Реестр собственности города Севастополя административное здание общей площадью 3150,9 кв. м, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Дзержинского, 53, как имущество, находящееся в казне города Севастополя.

Во исполнение указанного распоряжения 11.12.2015 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ссудодатель) и ГУ Севастопольского регионального отделения фонда социального страхования РФ (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя, а именно, нежилыми помещениями N 45, N 46 площадью 41,1 кв. м, расположенными на втором этаже административного здания, N 1-13, N 16-34, N 34А, N 35-42 общей площадью 671,6 кв. м, расположенные на третьем этаже административного здания по адресу: г. Севастополь, ул. Дзержинского, д. 53.

Указанный договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 6.1. договора).

Между сторонами договора безвозмездного пользования 11.12.2015 подписан акт приема - передачи имущества, являющегося предметом договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество просит взыскать с учреждения задолженность по арендной плате, сложившуюся за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 в размере 541 389 руб. исходя из следующего расчета: 180 463 руб. х 3 месяца.

Учреждение, в свою очередь, просит взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 1 082 778 руб., являющееся излишне уплаченной арендной платой за период 01.03.2015 по 31.08.2015 исходя из следующего расчета: 180 463 руб. х 6 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЮГСЕВМОРСЕРВИС" о взыскании задолженности по арендной плате и отказывая учреждению в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно внесенных арендных платежей по спорному договору аренды, суд исходил из следующего.

Из положений статей 606, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отклоняя доводы заявителя и учреждения о том, что имущество, являющееся предметом спорного договора аренды, перешло в собственность города Севастополя, суд правильно указал, что они не имеют значения при рассмотрении настоящего обязательственного спора, так как в предмет судебного исследования по настоящему делу не входят обстоятельства приобретения права государственной собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды от 31.12.2014. Спор о правах на недвижимое имущество в настоящем деле не рассматривается.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Ссылаясь на вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, суд не принял во внимание доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом. В силу статьи 1103 ГК РФ указанные положения имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что у ГУ Севастопольское региональное отделение фонда социального страхования РФ, как у арендатора спорного имущества, отсутствуют правовые основания требовать от ООО "ЮГСЕВМОРСЕРВИС" возврата арендных платежей, уплаченных за период с 01.03.20015 по 31.08.2015.

При этом суд указал, что учреждение обязано оплатить обществу (стороне по контракту на аренду помещений) фактическое пользование имуществом за период с 01.09.2015 по 30.11.2015. Пользователем (ссудополучателем) спорного имущества на основании договора безвозмездного пользования N 95-15БП учреждение стало с 11.12.2015.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и выражают свое несогласие с выводами судов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А84-1073/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

В.В.Ципляков И.В.Сорокина