Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2017 г. N Ф10-1020/17 по делу N А36-2017/2016

г. Калуга

19 апреля 2017 г.

Дело N А36-2017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - помощник судьи Наливайченко М.С., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Липецкой области, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Дегоевой О.А.
при участии в заседании от:
закрытого акционерного общества "Липецкая водочная компания" 398007, г. Липецк, Промышленный проезд, владение 1 ОГРН 1134825000848	Горбуновой Е.И. - представителя по доверенности N 2 от 10.04.2017, Прокофьевой А.Н. - представителя по доверенности N 1 от 10.04.2017;
Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области 398001, г. Липецк, ул. Октябрьская, д.26 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка 398059, г. Липецк, ул. Октябрьская, д.26 общества с ограниченной ответственностью "Крипстон" 115404, г. Москва, ул. Элеваторная, д. 12/1, корпус 2 ОГРН 5087746055612	Гордеевой В.Н. - представителя по доверенности N 05-26/193 от 12.04.2017; Кириличевой С.А. - представителя по доверенности N 02-16/09202 от 16.11.2016; Сафонова А.А. - представителя по доверенности от 31.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи: Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А36-2017/2016,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Липецкая водочная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - Управление) N 1 от 11.02.2016 об отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - Инспекция) от 27.01.2016 N 76 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению" и N 2859 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", о взыскании с Инспекции в пользу Общества НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 6 309 331 руб., а также процентов за несвоевременный возврат (возмещение) НДС за период с 29.09.2015 по дату фактического возврата на счет Общества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 изменено в части взыскания процентов за несвоевременный возврат НДС. На Инспекцию возложена обязанность при возврате НДС начислить на эту сумму проценты за период с 03.03.2016 по дату фактического возврата.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с выводами Арбитражного суда Липецкой области, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в Постановлении от 19.12.2016 в части оставления апелляционной жалобы Управления без удовлетворения. Считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, установленным и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильным применением судами норм материального права (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды").

В отзыве Общество указывает на законность и обоснованность судебных актов. Просит отказать Управлению в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Крипстон" в своем отзыве отмечает, что доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства и арбитражной практики, противоречат материалам дела. Просит оставит жалобу Управления без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзывов, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что итогам камеральной проверки уточненной декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, Инспекцией был составлен акт от 29.09.2015 N 23324 и приняты решения от 27.01.2016 N 76 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению" и N 2859 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которым обоснованность заявленного возмещения НДС в сумме 6 309 331 руб. подтверждена в полном объеме.

Решением Управления N 1 от 11.02.2016 указанные решения Инспекции отменены.

Управление пришло к выводу, что Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС во 2 квартале 2013 года по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Крипстон" по приобретению оборудования для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции в связи с неиспользованием налогоплательщиком его в деятельности, облагаемой НДС.

Решением Федеральной Налоговой Службы от 21.06.2016 N СА-4- 9/11018@ решение Управления N 1 от 11.02.2016 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Управления является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу в части обоснованности заявления налогового вычета по НДС во 2 квартале 2013 года по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Крипстон", суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что в подтверждение спорных вычетов по НДС Общество представило книгу покупок за 2 квартал 2013 года, счета-фактуры, договоры. Оплата по всем счетам-фактурам подтверждена и налоговым органом признана в полном объеме.

Продавец ООО "Крипстон" подтвердил реализацию спорного оборудования в адрес Общества, а также отразил обороты по реализации в своем бухгалтерском и налоговом учете.

Поэтому судами правильно сделан вывод, что представленными документами, оформленными надлежащим образом, подтверждается правомерность предъявления Обществом налоговых вычетов в размере 6 315 433 руб. по НДС в проверяемом периоде и право на возмещение НДС в размере 6 309 331 руб. за 2 квартал 2013 года.

Исследуя довод Управления, что у Общества отсутствовало намерение использовать приобретенное оборудование в целях осуществления предпринимательской деятельности суды правильно указали, что факт отсутствия у Общества на момент осуществления проверки лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не свидетельствует об отсутствии намерения использовать приобретенное имущество в предпринимательской деятельности, т.к. таких доказательств материалы дела не содержат.

Арбитражный суд округа также хочет отметить, что Управление не смогло пояснить суду в какой деятельности, не облагаемой НДС возможно использование спорного оборудования, при условии, что Общество находилось и находится на момент приобретения оборудования на общей системе налогообложения.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик, либо его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, а также того, что деятельность налогоплательщика обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели. Выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении Обществу спорной суммы НДС.

Исследуя обстоятельства связанные с начислением процентов на сумму НДС, подлежащую возврату Обществу, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал следующее.

Пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ внесены изменения в статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации, данная статья дополнена пунктом 11.1, согласно которому в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 названного Кодекса. При этом положения пунктов 7 - 11 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 248-ФЗ названные изменения вступили в силу с 01.10. 2013. Пунктом 6 статьи 6 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к решениям о возмещении суммы НДС, вынесенным после 01.10.2013.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что заявление о возврате НДС на расчетный счет поступило в Инспекцию 02.02.2016, то есть после вынесения решений Инспекции от 27.01.2016 N 76 и N 285.

Согласно абзацу 3 пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата суммы НДС, подлежащей возмещению по решению налогового органа, в случае, предусмотренном пунктом 11.1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

С учетом даты получения Инспекцией заявления Общества о возврате налога (02.02.2016), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления на сумму возвращаемого из бюджета НДС процентов по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата, за период с 03.032016 по дату фактического возврата.

Все доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А36-2017/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова