Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2017 г. N Ф10-1187/12 по делу N А23-3381/2011

г.Калуга

19 апреля 2017 г.

Дело N А23-3381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каширина Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А23-3381/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ИНН 4027100793, ОГРН 1104027003013), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис", (ИНН 4027079990, ОГРН 1074027004358) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Каширина Владимира Павловича судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2016 (судья М.Ю.Иванова) к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов привлечены некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2016 (судья М.Ю.Иванова) с Каширина В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - ООО "РЭУ-1") взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи: И.Г.Сентюрина, М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова) определение суда области от 24.11.20116 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Каширин В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, неполном выяснении судами имеющихся значение для дела обстоятельств.

В судебное заседание представитель заявителя и представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2012 ООО "Витас-Виталис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда области от 31.01.2014 конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" утвержден Каширин В.П.

ООО "РЭУ-1" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П., выразившиеся в лишении прав представителя ООО "РЭУ-1" Деевой А.Л. участвовать в собрании кредиторов 07.12.2015 по доверенности от 19.06.2015.

Определением суда области от 08.02.2016, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 жалоба удовлетворена.

ООО "РЭУ-1" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Каширина В.П. судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 101, 106, частью 1 и 2 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего Каширина В.П. в пользу ООО "РЭУ-1" расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Так, согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 Постановление N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается судами из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по оплате оказанных услуг, в дело представлены договор возмездного оказания услуг от 07.12.2015 N 12/2015, заключенный ООО "РЭУ-1" с Ващенко Л.В., акт выполненных работ от 29.04.2016, расходный кассовый ордер от 29.04.2016 N 7 на сумму 100 000 руб., приходный кассовый ордер от 29.04.2016 N9, кассовая книга за 29.04.2016.

Суды сделали правильный вывод о том, что указанные документы подтверждают фактическую оплату заявителем услуг представителя, что опровергает возражения арбитражного управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отражено то, что в рамках настоящего обособленного спора заявителем в суд были представлены непосредственно жалоба на действия конкурсного управляющего и отзыв на апелляционную жалобу. В суде первой инстанции проведено одно судебное заседание с участием представителя заявителя, а также два судебных заседания в суде апелляционной инстанции, в одном из которых принимал участие представитель заявителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно взыскал с Каширина В.П. в пользу ООО "РЭУ-1" расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 38 000 руб. (5 000 руб. - за составление жалобы на действия конкурсного управляющего, 20 000 руб. - за участие представителя в одном заседании суда первой инстанции, 3 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - за участие представителя в одном заседании суда апелляционной инстанции), в связи с чем в остальной части отказал.

Доводы заявителя о том, что ООО "РЭУ-1" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов и о том, что в приходном кассовом ордере отсутствует подпись получателя денежных средств и дата их получения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А23-3381/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Крыжская Е.В.Лупояд