Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2017 г. N Ф10-699/17 по делу N А14-7662/2016

г. Калуга

28 марта 2017 г.

Дело N А14-7662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-8734 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В. Добрина А.А. (приказ N 00000000003 от 18.07.2014), Поддерегина А.И. (дов. N 13 от 23.01.2017), не явился, извещен, не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская строительная компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А14-7662/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская строительная компания", ОГРН 1133668053331, ИНН 3662196576, (далее - ООО "Воронежская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 40", ОГРН 1033600016450, ИНН 3662050601, (далее - МБДОУ "Детский сад N 40") о взыскании 73 806 руб., в том числе: 69 500 руб. задолженности по договору N 52 от 20.08.2015 и 4306 руб. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 (судья Гладнева Е.П.) рассмотренным в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО "Воронежская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что запрет уступки прав по обязательствам, вытекающим из договора N 52 от 20.08.2015, заключенного между ООО "Синтезстрой" и МБДОУ "Детский сад N 40", отсутствует, поскольку закупка осуществлялась у единственного поставщика, поэтому договор уступки прав от 02.02.2016 не может являться недействительной (ничтожной) сделкой.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола проведения малой закупки N 59513728/1 от 20.08.2015, ч. 1 п. 5 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 20.08.2015 между МБДОУ "Детский сад N 40" (заказчик) и ООО "Синтезстрой" (подрядчик) заключен договор N 52, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по текущему ремонту МБДОУ "Детский сад N 40" согласно ведомости объемов работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется согласно локальному сметному расчету и составляет 69 500 руб.

02.02.2016 между ООО "Синтезстрой" (цедент) и ООО "Воронежская строительная компания" (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору N 52 от 20.08.2015, заключенному между цедентом и МБДОУ "Детский сад N 40", в размере 69 500 руб.

Письмом исх.N 41 от 21.04.2016 новый кредитор сообщил должнику о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 69 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Факт выполнения работы по текущему ремонту детского сада на сумму 69 500 руб., подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 09.09.2015 и иными материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Исходя из положений ст. ст. 12 - 14, п. 2 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, суд первой инстанции указал, что личность кредитора - ООО "Синтезстрой" имеет существенное значение для должника - МБДОУ "Детский сад N40".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 388 ГК РФ заключенный между ООО "Синтезстрой" и ООО "Воронежская строительная компания" договор уступки прав от 02.02.2016, является недействительной сделкой в силу её ничтожности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на необходимости привлечения к участию в деле ООО "Синтезстрой", исходя из того, что данный судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Синтезстрой", как стороны обязательства.

На основании определения от 04.10.2016 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Частью 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, хотя государственный (муниципальный) контракт и является формой двусторонней сделки, правоотношения, возникающие при заключении и исполнении этого договора, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством РФ, законодательством о контрактной системе. Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 219 БК РФ исполнение бюджетов по расходам включает в себя:

- принятие бюджетных обязательств;

- подтверждение денежных обязательств;

- санкционирование оплаты денежных обязательств;

- подтверждение исполнения денежных обязательств.

Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства перед контрагентом государственного (муниципального) заказчика - получателя бюджетных средств.

Для отбора такого контрагента ст. 24 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44) предусмотрены публичные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика): заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета возникшие перед поставщиком (подрядчиком, исполнителем) денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты. В силу положений п. 5 ст. 219 БК РФ санкционирование оплаты денежных обязательств получателями средств федерального бюджета осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н.

Таким образом, на любом этапе заключения и исполнения контракта прозрачность и подотчетность являются неизменным условием, реализованным в любом инструменте бюджетного процесса. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством РФ.

Кроме того, применение института цессии по обязательствам публично-правового образования может создать риски для бюджетной системы, такие как: исполнение ненадлежащему лицу, неверное определение объема переданных прав требования и невозможность исполнения гарантийных обязательств.

Из положений Закона N 44 следует, что муниципальное бюджетное учреждение, выступающее заказчиком по заключенному им договору, обязано принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений Бюджетного Кодекса РФ бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными и могут повлечь нарушения адресности при осуществлении платежа и повлечь неблагоприятные последствия для бюджетной системы.

Судом установлено, что бюджетные средства, право требования, на которые, по утверждению истца уступлены по договору цессии от 02.02.2016, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - исполнителю работ по текущему ремонту муниципального имущества - ООО "Синтезстрой".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заключая договор уступки прав от 02.02.2016, сторонами был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, по договору уступки прав от 02.02.2016 права (требования) по договору N 52 от 20.08.2015 были переданы в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор от 02.02.2016 уступки права требования по договору N 52 от 20.08.2015 признан недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А14-7662/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова