Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-1073/17 по делу N А09-10396/2016

г.Калуга

20 апреля 2017 г.

Дело N А09-10396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 310-АД17-11235 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Панченко С.Ю., Смолко С.И.

при участии в заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области (ОГРН 1043244054700, ИНН 3250057654): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская дорожная компания" (ОГРН 1123256005289, ИНН 3241502637): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 40" (ОГРН 1104011000466, ИНН 4011022162): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В. и Рыжова Е.В.) по делу N А09-10396/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее - административный орган, УГАДН по Брянской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская дорожная компания" (далее - Общество, ООО "КДК") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 40".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2016 заявленные требования удовлетворены, ООО "КДК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2016 отменено, производство по делу N А09-10396/2016 прекращено.

В кассационной жалобе Управление просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 отменить и привлечь ООО "КДК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО "КДК" отзыв на кассационную жалобы не представило, правовую позицию не выразило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, административным органом при проведении внеплановой выездной проверки 06.07.2016 в 16 час 00 мин. по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения А 240 "Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь" (участок км 14 + 000 - км 221 + 000 в Брянской области) установлено, что ООО "КДК" (исполнителем) допущено нарушение требований технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу эксплуатации, а именно при проведении в рамках выездной проверки визуального обследования эксплуатационного состояния автодороги федерального значения А 240 "Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь" (участок км 14 + 000 - км 221 + 000 в Брянской области) установлено:

1) наличие обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на км: 14, 33, 116, 220 - ниже 4 см, что не соответствует требованиям пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", чем нарушено требование пункта 13.2 (г) Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог";

2) наличие возвышения обочины относительно уровня проезжей части на км 183, 29, 33, 28, что не соответствует требованиям пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", чем нарушено требование пункта 13.2 (г) Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог";

3) наличие деформаций обочин, образованных колесами автотранспорта, на км: 33, 34, 38, 74, 175, глубиной больше 10 см, что является нарушением требований пунктов 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", чем нарушено требование пункта 13.2 (д) Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог";

4) наличие на асфальтобетонном покрытии проезжей части просадок в виде образования келейности на участках: км 104 (право), 105, 109, 114, 117, 121, 122, 128, 129, 130, 137, 141, 143, 149, 153, 157, 159, 160, 210 глубиной до 8,0 см, что не соответствует требованиям пункта 3.1.1, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", чем нарушено требование пункта 13.2 (а) Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог";

5) отсутствует дорожный знак 5.15.5 "Конец полосы" км 185, 126, 123, что не соответствует требованиям пункта 4.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", чем нарушено требование пункта 13.5 (а) Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог";

6) Установлено на одной опоре три временных дорожных знака км 172, а именно: 1.25 "Дорожные работы", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 3.24 "Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)", чем нарушено требование пункта 13.5 (е) Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог";

7) не в полном объеме установлены сигнальные столбики (либо повреждены) на примыканиях км 194, 152, 132 и водопропускных трубах, что не соответствует требованиям пункта 4.5 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", чем нарушено требование пункта 13.5 (г) Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.07.2016 N 0514.

14.07.2016 Управлением в отношении ООО "КДК" составлен протокол N 0530/16 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

УГАДН по Брянской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "КДК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность за нарушение требований технического регламента при ремонте и содержании дорог установлена статьей 12.34 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Принимая во внимание, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда, с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу.

Суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" принят Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (ТР ТС 014/2011).

Соблюдение требований Технического регламента обеспечивается мерами государственного принуждения, в том числе возможностью привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Положения Технического регламента направлены как на обеспечение безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, так и на обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, квалификация допущенного нарушения требований Технического регламента по статье 12.34 КоАП РФ или по статье 14.43 КоАП РФ должна производиться в зависимости от цели, на регулирование которой направлена нарушенная норма Технического регламента (связана ли непосредственно с обеспечением безопасности дорожного движения или нет), и исходя из разделения полномочий между органами внутренних дел и органами федерального государственного транспортного надзора по контролю за соблюдением требований Технического регламента.

С учетом установленных обстоятельств вмененного Обществу правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом допущены нарушения требований технических регламентов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, что в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушение требований Технического регламента, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

С учетом позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2017 по делу N А63-4732/2016, суд также принимает во внимание непредставление каких-либо сведений о том, что административный орган обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду.

Кроме того, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А09-10396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.Ю. Панченко С.И. Смолко