Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-1487/17 по делу N А64-3435/2016

20 апреля 2017 г.

Дело N А64-3435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при участии в заседании: от истца: Смоляр Вадим Леонидович, с.Озерецкое, Дмитровского района, Московской области от ответчика: Сунгурова Ольга Юрьевна, г.Жердевка, Тамбовской области от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью ООО "Стрелец", г.Жердевка, Тамбовской области, (ИНН6803070630, ОГРН 1026800956797)
	представители - Мамаев И.Я. по доверенности N 77 АВ 2221681 от 17.11.2016 сроком действия на 5 лет; Кравчун Д.Н. по доверенности N 77 АВ 1528572 от 16.08.2016 сроком действия на 5 лет не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А64-3435/2016,

УСТАНОВИЛ:

Смоляр Вадим Леонидович (далее - Смоляр В.Л.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Сунгуровой Ольге Юрьевне (далее - Сунгурова О.Ю.) об исключении Сунгуровой О.Ю. из общества с ограниченной ответственностью "Стрелец".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Смоляр В.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили суд ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стрелец" зарегистрировано 03.04.1997 Администрацией Жердевского района Тамбовской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1026800956797.

На момент регистрации учредителем общества согласно Уставу ООО "Стрелец", зарегистрированному 03.04.1997 за N 202, являлась Сунгурова О.Ю.

По договору купли-продажи от 15.05.2007 Смоляр В.Л. приобрел в собственность 50% доли уставного капитала ООО "Стрелец".

Согласно учредительному договору ООО "Стрелец" от 17.05.2007 учредителями общества являются физические лица - Сунгурова О.Ю. и Смоляр В.Л., владеющие долями в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала каждый, номинальной стоимостью 50 000 руб.

Приказом от 01.04.1997 N 1/д на должность генерального директора ООО "Стрелец" назначен Сунгуров С.А.

В соответствии с приказом от 29.03.2012 N 3-к полномочия Сунгурова С.А. в качестве генерального директора продлены до 28.03.2017.

Смоляр В.Л., полагая, что Сунгурова О.Ю. грубо нарушает свои обязанности участника общества, а также своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Проанализировав вышеизложенные нормы, суд исходил из того, что исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участник обязан участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, исключение участников на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" допустимо лишь в случае неисполнения обязанностей участника.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем из смысла пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны основанием для исключения ответчика из ООО "Стрелец" в судебном порядке.

В обоснование своих требований истец ссылается на бездействие Сунгуровой С.А., выразившееся в неявке на собрания участников общества, полагая, что уклонение ответчика от участия в деятельности общества ведет к затруднению экономической деятельности последнего, что влечет наступление негативных последствий как для самого общества, так и для истца как его участника.

Согласно статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 Смоляр В.Л. обратился к генеральному директору ООО "Стрелец" Сунгурову С.А. на основании статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с требованием о проведении очередного собрания участников ООО "Стрелец". В повестку дня предлагалось включить следующие вопросы: утверждение годового отчета ООО "Стрелец"; утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества; распределение прибыли ООО "Стрелец"; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; отчет генерального директора ООО "Стрелец" о крупных сделках, сделках с заинтересованностью, об аффилированных лицах; о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Стрелец" Сунгуровым Сергеем Альбертовичем; об избрании генеральным директором ООО "Стрелец" Мамаева Ивана Яковлевича; об оспаривании решений Третейских судов, удовлетворивших исковые требования ООО "Стрелец-Агро", ООО "Новомакаровское" к ООО "Стрелец".

Данное требование генеральным директором ООО "Стрелец" Сунгуровым С.А. оставлено без удовлетворения, в связи с чем 29.11.2015, 26.01.2016, 29.03.2016 Смоляром В.Л. в адрес Сунгуровой О.Ю. направлены уведомления о проведении внеочередных общих собраний участников ООО "Стрелец", назначенных на 31.12.2015, 01.03.2016, 31.05.2016. В повестку дня предлагалось включить вышеуказанные вопросы, а также вопрос о возмещении вреда, причиненного исполнительным органом общества Сунгуровым С.А. (данный вопрос был включен в повестку дня собрания, проведение которого назначено на 31.05.2016).

Указанные уведомления получены Сунгуровой О.Ю., однако, на собрания участников ООО "Стрелец" Сунгурова О.Ю. не являлась, в связи с чем решения по вопросам повестки дня не принимались по причине отсутствия кворума.

Ссылаясь на положения пункта 7.2., 7.3. Устава ООО "Стрелец", утвержденного внеочередным общим собранием участников ООО "Стрелец", суд правильно указал, что поскольку Сунгурова О.Ю. обладает размером доли в уставном капитале общества - 50%, принятие обществом решений, относящихся к компетенции общего собрания участников, без ее участия невозможно.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13456/10 во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания.

Реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Из материалов дела следует, что Уставом ООО "Стрелец" не предусмотрено проведение общих собраний участников Общества вне места его нахождения.

Между тем, в качестве места проведения общих собраний участников ООО "Стрелец" в уведомлениях от 29.11.2015, 26.01.2016, 29.03.2016 указан следующий адрес: 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, помещение на 1 этаже здания, тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Стрелец" является: 393671, Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка, ул. Интернациональная, д. 9А.

Как указал суд, Смоляр В.Л., принимая решение о проведении 31.12.2015, 01.03.2016 и 31.05.2016 общих собраний, назначенных на 14 час. 00 мин по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, помещение на 1 этаже здания, не мотивировал его, не доказал формальную возможность проведения собраний участников общества по указанному адресу и не доказал невозможность проведения общего собрания по адресу места нахождения общества в г. Жердевка Тамбовской области.

Ответчик в возражениях ссылался на необоснованность назначения общего собрания в г. Москве, указывал на излишнюю обременительность для Сунгуровой О.Ю. в связи с необоснованной удаленностью места проведения.

Поскольку выбор данного места не связан с особенностями хозяйственной деятельности общества, суды посчитали, что назначение общих собраний по указанному адресу привело к необоснованному ограничению права ответчика принять участие в управлении обществом по причине удаленности места проведения собраний от места нахождения общества и места жительства ответчика.

Кроме того, судами учтено, что назначение общего собрания участников общества на 31.12.2015 (предпраздничный, сокращенный рабочий день) на 14 час. 00 мин. в г.Москве свидетельствует о неравном отношении ко всем участникам общества, поскольку сам Смоляр В.Л., инициировавший проведение собраний, проживает в Московской области.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что неявка на указанные общие собрания, инициированные истцом, при несоблюдении порядка его созыва, сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для признания обоснованным довода истца об уклонении Сунгуровой О.Ю. от участия в общих собраниях ООО "Стрелец", а также голосования по вопросам повестки дня.

Судом также приняты во внимание обстоятельства созыва и проведения собрания обществом 29.04.2016 по тем же вопросам, что предлагались Смоляром В.Л. для вынесения на обсуждение участников общества на общих собраниях, проведение которых было назначено им на 31.12.2015, 01.03.2016, 31.05.2016.

Как установил суд, Сунгурова О.Ю. и Смоляр В.Л. прибыли для проведения общего собрания 29.04.2016, зарегистрировались для участия в нем, что подтверждается журналом регистрации.

Однако 29.04.2016 собрание участников общества не состоялось, по причине несогласия Смоляра В.Л. с определением в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии - подписание протокола всеми участниками общества. Участник Смоляр В.Л. настаивал на нотариальном удостоверении принятия решения.

Таким образом, истец, полагая, что не принятие решения по указанным вопросам, фактически блокирует дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность общества, имея реальную возможность принять участие в общем собрании участников общества 29.04.2016, не реализовал такую возможность, чем также не способствовал принятию участниками общества решений по поставленным вопросам повестки дня.

Процессуальных оснований, позволяющих суду кассационной инстанции по иному оценить указанные обстоятельства, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела направлено на иную оценку фактических обстоятельств дела и степени вины Сунгуровой С.А. в бездействии, на которое ссылается истец.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", при предъявлении данного иска истцу необходимо доказать, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило. Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что в результате действий Сунгурова С.А., являющегося единоличным исполнительным органом общества и супругом Сунгуровой О.Ю., нарушено доверие между его участниками, возникли препятствия к продолжению нормальной деятельности общества, у общества появились признаки несостоятельности. Сунгуров С.А., будучи назначенным единоличным исполнительным органом, действуя вопреки интересам общества, совершил крупные сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества ООО "Стрелец" со значительным занижением стоимости отчуждаемого имущества, в результате чего наступили негативные последствия и общество лишилось имущества, которое ему необходимо для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Также, основываясь на фактических обстоятельствах дела, суд указал, что основанием для исключения Сунгуровой О.Ю. из участников общества не являются факты привлечения директора общества Сунгурова С.А. и самого общества к административной ответственности за непроведение общих собраний, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в этом вины Сунгуровой О.Ю.

Суд округа не может согласиться с такими выводами судов относительно отсутствия неблагоприятных последствий для общества ввиду непроведения общих собраний.

Обстоятельства и доводы относительно того, что вследствие не проведения обществом собраний участников общества, назначенных на 31.12.2015, 01.03.2016, 31.05.2016, существенно затруднена деятельность ООО "Стрелец", представляются достаточно убедительными. Из них усматривается, как минимум, наличие оснований полагать истцу, как участнику ООО "Стрелец", о недобросовестности действий директора общества (дело N А64-3215/2013, приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 23.03.2016), что обуславливает необходимость его переизбрания, решения иных вопросов, о которых указывает истец.

Тем не менее, суд округа, в силу приведенных выше обстоятельств, касающихся порядка созыва общих собраний, учитывая, что исключение из общества его участника является крайней мерой, не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

При этом истец при соблюдении порядка созыва общих собраний не лишен права обращения в суд с аналогичными исковыми требованиями при наличии соответствующих правовых оснований.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А64-3435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков