Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2017 г. N Ф10-5474/16 по делу N А14-9570/2015

г. Калуга

24 апреля 2017 г.

Дело N А14-9570/2015

Резолютивная часть определения изготовлена 19.04.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 24.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Андреева А.В.
	Платова Н.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "Окибима" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016 по делу N А14-9570/2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 по делу N А14-9570/2015. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016 (судья Аникина Е.А.) кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 по делу N А14-9570/2015 была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" подало в суд округа жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 по делу N А14-9570/2015 была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 по делу N А14-9570/2015 была возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2016 по делу N А14-9570/2015, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не было. Апелляционный суд не отказывал заявителю в восстановлении срока на обжалование решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2016.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016 по делу N А14-9570/2015 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Платов