Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-1078/17 по делу N А14-14835/2016

г.Калуга

20 апреля 2017 г.

Дело N А14-14835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смирнова В.И., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ-ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1133668039482, ИНН 3662193102): Генералова Н.А. - представитель (доверенность от 10.09.2016 N 2016-10-09),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360): Дубкова О.В. - представитель (доверенность от 28.12.216 N 51-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-14835/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЭШ-ВОРОНЕЖ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, Управление) об административном правонарушении от 06.09.2016 N 219 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А14-14835/2016 указанное определение отменено, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт, представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами, 08.07.2016 прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа с привлечением главного специалиста отдела муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж проведена проверка законности использования земельных участков, расположенных в ограждении по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, 35л, г. Воронеж, а именно 7 земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, с кадастровыми номерами 36:34:0203009:95, площадью 1258 кв.м; 36:34:0203009:13195, площадью 6837 кв.м; 36:34:0203009:13196, площадью 285 кв.м; земельный участок площадью 13,70 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:91; земельные участки площадью 69,29 кв.м и 261,44 кв.м, являющиеся частями земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:6520; земельный участок площадью 107,8 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:1238; земельный участок площадью 6,25 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203009:1239; земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 149,1 кв.м.

Проверкой установлен факт использования Обществом земельных участков в огражденной территории под автосалон и стоянку автомобилей, предназначенных для продажи. Также части земельных участков используются для обеспечения указанной деятельности, в том числе под автомойку, для обеспечения оценки автомобилей, под стоянку, а также для размещения кондиционеров и складирования хозяйственного инвентаря.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.07.2016.

Постановлением Управления от 06.09.2016 по делу N 219 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 производство по делу в арбитражном суде прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что рассмотрение заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда области о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту.

Суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

В частности, в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ (части 6 и 7) арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вместе с тем, к числу указанных исключений (нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда) рассматриваемое правонарушение не относится.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статья 7.1 КоАП РФ находится в главе 7 данного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и не относится в частичности, к нарушениям, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения или в области охраны окружающей среды и природопользования и не подпадает под вышеназванные исключения.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, 35л, г. Воронеж, огорожен металлическим забором и забором из металлопрофиля и частично бордюрным камнем и используется Обществом под автосалон и стоянку для автомобилей, предназначенных для продажи, что свидетельствует о связи вменяемого Обществу правонарушения с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, факт использования Обществом земельного участка по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, 35л, г. Воронеж, для осуществления предпринимательской деятельности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 по делу N А14-10400/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Поскольку в данном случае ситуации вмененное Обществу административное правонарушение связано именно с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности (использование земельного участка под автосалон и стоянку автомобилей, предназначенных для продажи, использование части земельных участков под автомойку, для обеспечения оценки автомобилей, под стоянку, а также для размещения кондиционеров и складирования хозяйственного инвентаря), у арбитражного суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ правомерно направил дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А14-14835/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

В.И. Смирнов С.И. Смолко