Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2017 г. N Ф10-2273/14 по делу N А48-4829/2012

г. Калуга

26 апреля 2017 г.

Дело N А48-4829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Савиной О.Н. Крыжской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ФНС России от арбитражного управляющего Платонова А.С. от иных лиц, участвующих в деле,	Бруева С.В. - представитель по доверенности от 07.02.2017, Платонов А.С., паспорт, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А48-4829/2012,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 09.03.2016 в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, в которой просила признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Платонова Александра Сергеевича в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Велес" неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности ненадлежащим образом исполненными в части:

1. неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.07.2014, 10.10.2014, 19.01.2015, 07.04.2015, 10.07.2015, 19.10.2015 сведений о привлечении специалиста Деминой Ю.И. по договорам поручительства от 10.11.2013, от 10.06.2014 (о дате заключения договоров, сроках действия, размере вознаграждения);

2. непредставления конкурсным управляющим в суд одновременно с отчетами о своей деятельности и ходе конкурсного производства ООО "Велес" от 16.07.2014, 10.10.2014, 19.01.2015, 07.04.2015, 10.07.2015, 19.10.2015 договоров поручения от 10.06.2014, 10.11.2013, заключенных между конкурсным управляющим ООО "Велес" и Деминой Ю.И. на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения от 17.01.2015 к договору поручения от 10.06.2014, а также актов выполненных работ от 16.12.2014, от 15.06.2015, от 10.06.2014;

3. расходования денежных средств через кассу должника, минуя основной расчетный счет и непредставления в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.07.2014, 06.10.2014, 19.01.2015, 07.04.2015, 10.07.2015, 10.10.2015, 18.01.2016. информации о расходовании денежных средств через кассу должника (расходно-кассовых ордеров от 15.06.2015, 16.12.2014, 25.06.2014) при наличии основного расчетного счета;

4. неполучения и ненаправления в службу судебных приставов более 7,5 месяцев (с даты вынесения судебного акта 02.10.2014) исполнительного листа об истребовании у ЗАО "Агро-Велес" выписки из реестра акционеров ЗАО "Агро-Велес" в отношении ООО "Велес";

5. заявления необоснованных требований о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок ЗАО "Агро-Велес" путем установления в пользу ООО "Велес" сервитута на часть земельного участка с последующим несвоевременным отказом от иска, неисполнения судебных актов (от 10.04.2015 и 08.05.2015) в части своевременного устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления искового заявления об установлении сервитута без движения;

6. непринятия в досудебном порядке мер по выделению земельного участка (согласование границ земельного участка с Администрацией г. Мценска и ЗАО "Агро-Велес"), на котором расположен ангар, принадлежащий на праве собственности ООО "Велес", что повлекло необоснованное инициирование Платоновым А.С. судебного разбирательства по делу N А48-5839/2015.

Также просила уменьшить размер вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему Платонову А.С., в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей до 30 000 руб. единовременно за период 06.04.2015 по 12.01.2016 (период рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об установлении сервитута и выделении части земельного участка, на котором расположено имущество ООО "Велес") (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на положения статей 2, 20, 20.3, 20.4, 20.6, 60, 124, 129, 131, 133, 134, 142, 143, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 (судья Карлова И.С.) признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Платонова А.С. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес", выразившиеся в:

- неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.07.2014, 10.10.2014, 19.01.2015, 07.04.2015, 10.07.2015, 19.10.2015 сведений о привлечении специалиста Деминой Ю.И. по договорам поручения от 10.11.2013 и от 10.06.2014;

- непредставлении конкурсным управляющим в арбитражный суд одновременно с отчетами о своей деятельности и ходе конкурсного производства ООО "Велес" от 16.07.2014, 10.10.2014, 19.01.2015, 07.04.2015, 10.07.2015, 19.10.2015 договора поручения от 10.06.2014 и дополнительного соглашения к нему от 17.01.2015, договора поручения от 10.11.2013, а также актов выполненных работ от 16.12.2014, от 15.06.2015, от 10.06.2014;

- расходовании денежных средств через кассу должника, минуя основной расчетный счет должника, и в не отражении в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.07.2014, 06.10.2014, 19.01.2015, 07.04.2015, 10.07.2015, 10.10.2015, 18.01.2016. сведений о расходовании денежных средств через кассу должника;

- несвоевременном получении и направлении в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного судом на основании определения от 02.10.2014 об истребовании у ЗАО "Агро-Велес" выписки из реестра акционеров ЗАО "Агро-Велес".

Уменьшено вознаграждение арбитражному управляющему Платонову А.С. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес" на 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим несвоевременно были исполнены судебные акты от 10.04.2015 и 08.05.2015, поскольку выписка из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010503:28 датирована 05.05.2015.

Считает, что отсутствовала необходимость для обращения в суд с заявлением об установлении сервитута, а конкурсный управляющий обязан был детально изучить вопрос, касающийся возможных вариантов выделения и оформления права собственности на земельный участок.

По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего Платонова А.С. по обращению с исками в суд повлекли затягивание процедуры конкурсного производства.

Ссылается на необходимость снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему Платонову А.С., в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, до 30 000 руб. единовременно за период 06.04.2015 по 12.01.2016 (период рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об установлении сервитута и выделении части земельного участка, на котором расположено имущество ООО "Велес").

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Платонов А.С. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Велес" Кузькина Д.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2012 возбуждено производство по делу N А48-4829/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес" по заявлению ФНС России.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2013 в отношении ООО "Велес" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО "Велес" и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемого главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2016 Платонов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Велес" утвержден Кузькин Д.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Велес" Платоновым А.С. возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, в результате которых были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 60, 61, 129, 131, 133, 134, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о ее частичном удовлетворении.

В удовлетворенной части заявленных требований определение суда области ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.

Уменьшив вознаграждение арбитражному управляющему Платонову А.С. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес" на 60 000 руб., суд области исходил из установления фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим в рамках настоящего дела возложенных на него обязанностей.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд области исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Признавая несостоятельными доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Платоновым А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника в части заявления необоснованных требований о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок ЗАО "Агро-Велес" путем установления в пользу ООО "Велес" сервитута на часть земельного участка с последующим несвоевременным отказом от иска, неисполнения судебных актов (от 10.04.2015 и 08.05.2015) в части своевременного устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления искового заявления об установлении сервитута без движения, а также непринятия в досудебном порядке мер по выделению земельного участка (согласование границ земельного участка с Администрацией г. Мценска и ЗАО "Агро-Велес"), на котором расположен ангар, принадлежащий на праве собственности ООО "Велес", что повлекло необоснованное инициирование Платоновым А.С. судебного разбирательства по делу N А48-5839/2015, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами на основании материалов дела установлено, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Велес", а именно: ангар, площадью 436,8 кв.м, кадастровый номер 57:11:0000000:529, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010503:28.

Вместе с тем, земельный участок непосредственно для эксплуатации и обслуживания ангара не выделялся и на кадастровый учет не ставился, а земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010503:28 находится в аренде у ЗАО "Агро-Велес" по договору N 63/12 от 05.04.2012 с Администрацией города Мценска сроком действия по 30.03.2022.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий провел работу по подготовке технической документации в отношении указанного объекта недвижимости и обращению в Управление по муниципальному имуществу г. Мценска с целью предоставления ООО "Велес" части земельного участка 57:27:0010503:28 для использования и эксплуатации ангара.

В письме N 1817 от 13.10.2014 Управление муниципального имущества г. Мценска указало конкурсному управляющему Платонову А.С. на возможность предоставления ООО "Велес" части земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:28 для использования и эксплуатации объекта недвижимости: путем проведения размежевания земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:28 и заключения договоров с ООО "Велес" и ЗАО "Агро-Велес" соответственно под занимаемыми объектами недвижимости, либо путем заключения соглашения о вступлении в договор, заключенный с ЗАО "Агро-Велес" нового арендатора - ООО "Велес", с согласия ЗАО "Агро-Велес".

Конкурсный управляющий ООО "Велес" Платонов А.С. письмом N 144 от 31.10.2014 обратился к руководителю ЗАО "Агро-Велес" с просьбой предоставить согласие на вступление ООО "Велес" в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:28.

Поскольку такого согласия конкурсным управляющим получено не было, он принял решение осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:28, для чего обратился в ООО "Агентство недвижимости "Чистый дом" с просьбой осуществить соответствующие кадастровые работы по выделению земельного участка и составлению межевого плана. По состоянию на 20.03.2015 был подготовлен план с обозначением предполагаемого сервитута.

Конкурсный управляющий ООО "Велес" Платонов А.С. обратился 06.04.2015 в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ЗАО "Агро-Велес" о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок ЗАО "Агро-Велес" путем установления в пользу ООО "Велес" сервитута на часть земельного участка, сославшись на то, что ООО "Велес" не имеет возможности использовать принадлежащее ему имущество без использования земельного участка, находящегося на праве аренды у ЗАО "Агро-Велес", а ЗАО "Агро-Велес" отказалось обеспечить доступ к вновь образуемому земельному участку и объекту недвижимости ООО "Велес", не ответило на письменные обращения, а также создало условия, препятствующие доступу к имуществу ООО "Велес", установив охрану.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2015 по делу N А48-1831/2015 исковое заявление оставлено без движения до 08.05.2015 в связи с отсутствием доказательств направления ответчику искового заявления, непредставлением кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010503:28; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок; доказательств, подтверждающих, что ответчик является арендатором земельного участка, на котором расположен ангар; что ангар расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010503:28; что проезд к объекту возможен только через земельный участок, который находится на праве аренды у ответчика.

Во исполнение вышеуказанного определения от конкурсного управляющего в суд 07.05.2015 поступило ходатайство о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения в связи с невозможностью получения выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010503:28 до 08.05.2015, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2015 по делу N А48-1831/2015, срок оставления заявления без движения продлен до 29.05.2015.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим несвоевременно были исполнены судебные акты от 10.04.2015 и 08.05.2015 со ссылкой на то, что выписка из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010503:28 датирована 05.05.2015, правомерно отклонен судебными инстанциями как необоснованный и неподтвержденный материалами дела, с учетом выводов Арбитражного суда Орловской области, изложенных в определении от 08.05.2015, а также положения пункта 41 Порядка предоставления сведений из реестра, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как верно отметили суды, дата выписки из ЕГРП не свидетельствует однозначно о дате ее получения арбитражным управляющим.

При этом конкурсным управляющим Платоновым А.С. документы во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения в полном объеме были представлены 15.05.2015, то есть ранее установленного определением суда от 08.05.2015 срока.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2015 по делу N А48-1831/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Велес" Платонова А.С. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2015.

Судами на основании материалов дела также установлено, что УФНС России по Орловской области, привлеченное определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2015 по делу N А48-1831/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, полностью поддерживало позицию конкурсного управляющего по заявленным требованиям, о необоснованности требований об установлении в пользу ООО "Велес" сервитута на часть земельного участка не заявляло.

В ходе рассмотрения дела N А48-1831/2015 суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью установления всех возможных вариантов подъезда к спорному объекту (ангару), а также указать обстоятельства и представить доказательства возможности (невозможности) выделения земельного участка под спорным объектом недвижимого имущества (ангар) по другому варианту, не влекущему необходимости использования земельного участка ответчика для проезда (протокольные определения суда от 16.07.2015, 21.07.2015).

Однако, в связи с отсутствием в конкурсной массе ООО "Велес" денежных средств на оплату экспертизы, с учетом определений суда и согласия УМИ г. Мценска на раздел земельного участка 57:27:0010503:28 N 2279 от 19.12.2014, конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по разделу земельного участка 57:27:0010503:28, подготовлена схема от 23.07.2015.

Конкурсный управляющий Платонов А.С. 02.09.2015 представил в Арбитражный суд Орловской области заявление об изменении исковых требований, согласно которым истец просил выделить земельный участок с условным обозначением 57:27:0010503:28:ЗУ1 из земельного участка 57:27:0010503:28.

По результатам рассмотрения данного заявления судом в порядке статьи 49 АПК РФ было отказано в принятии к рассмотрению требований о выделении земельного участка с условным обозначением 57:27:0010503:28:ЗУ1 из земельного участка 57:27:0010503:28 в связи с тем, что в заявлении об уточнении исковых требований ООО "Велес" фактически заявляет новые требования, которые не были заявлены в исковом заявлении, то есть изменяет как предмет, так и основание иска, что противоречит требованиями статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2015 по делу N А48-1831/2015 суд принял отказ конкурсного управляющего от иска в связи с заявлением от 30.09.2015 и прекратил производство по делу.

В тоже время конкурсный управляющий ООО "Велес" Платонов А.С. обратился 08.09.2015 в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ЗАО "Агро-Велес" и Администрации города Мценска о выделении земельного участка с условным обозначением 57:27:0010503:28:ЗУ1 из земельного участка 57:27:0010503:28 по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, мотивированный тем, что в ответ на неоднократные обращения конкурсного управляющего ЗАО "Агро-Велес" не предоставило согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:28, которое определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 принято судом, возбуждено производство по делу N А48-5839/2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Орловской области, которое также полагало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела N А48-5839/2015 в суде ЗАО "Агро-Велес" в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2015 по делу N А48-4695/2014, выразило согласие на включение ООО "Велес" в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:28 путем выделения земельного участка под принадлежащим ООО "Велес" ангаром (письмо б/н от 12.01.2016).

Таким образом, 18.02.2016 заключено дополнительное соглашение N 7/16 к договору аренды N 63/12 от 05.04.2012 о вступлении ООО "Велес" в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:28.

Решением Арбитражного суда Орловской области суда от 19.01.2016 по делу N А48-5839/2015 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Велес" в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив объем мероприятий, осуществленный конкурсным управляющим должником, пришли к правомерному выводу, что, обращаясь с вышеуказанными исковыми заявлениями, конкурсный управляющий ООО "Велес" Платонов А.С., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, действовал разумно и добросовестно в интересах кредиторов должника, поскольку его действия были направлены на формирование конкурсной массы должника путем выделения и оформления земельного участка под принадлежащим должнику объектом недвижимого имущества (ангаром).

При этом судами учтено, что конкурсный управляющий не обладал необходимыми познаниями в области земельных отношений, и, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, не мог предрешить исход дела, а также позиция уполномоченного органа, участвовавшего в качестве третьего лица по делам N А48-1831/2015, N А48-5839/2015, который поддерживал требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Кроме того, судебными инстанциями правильно принят во внимание положительный итог действий конкурсного управляющего по предъявлению вышеуказанных исковых заявлений, поскольку только вследствие рассмотрения спора в суде ЗАО "Агро-Велес" выразило согласие на вступление ООО "Велес" в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:28, было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды.

На основании вышеизложенного, доводы ФНС России об отсутствии необходимости для обращения в суд с заявлением об установлении сервитута, об обязанности конкурсного управляющего детально изучить вопрос, касающийся возможных вариантов выделения и оформления права собственности на земельный участок, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Довод кассационной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего Платонова А.С. по обращению с исками в суд повлекли затягивание процедуры конкурсного производства, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в период рассмотрения исковых заявлений конкурсный управляющий осуществлял иные мероприятия, что установлено судами, а именно: конкурсным управляющим проводились мероприятии по возврату задолженности регионального отделения ФСС РФ перед ООО "Велес" в сумме 198 846, 18 руб.; взысканию излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумме 65 512, 70 руб., взысканию в судебном порядке с Пенсионного фонда РФ процентов в размере 7 800, 91 руб. (октябрь 2015 г.); обращению в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 349/15/57005-МП; участию в рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы Черняева В.Н. на определение от 15.12.2014 по делу N А48-4829/2012; а также проведены собрания кредиторов 22.07.2015, 24.09.2015, 20.10.2015.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или в противоречие целям конкурсного производства, не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Избрание конкурсным управляющим способа защиты прав и законных интересов должника в данном случае не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим.

Таким образом, противоправность обжалуемых действий арбитражного управляющего отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему Платонову А.С., в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, до 30 000 руб. единовременно за период 06.04.2015 по 12.01.2016 (период рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об установлении сервитута и выделении части земельного участка, на котором расположено имущество ООО "Велес"), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается не за проведение конкретных мероприятий по конкретным дням, а за исполнение им обязанностей.

При рассмотрении настоящей жалобы судом области установлено ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего по четырем пунктам жалобы уполномоченного органа и отказано в признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Платонова А.С. по двум пунктам жалобы, в связи с чем, применительно к разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, а также с учетом привлечения Платонова А.С. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа за аналогичные нарушения, суд пришел к выводу об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Платонову А.С. за проведение процедуры конкурсного производства на 60 000 руб.

При этом установив, что в период, за который уполномоченный орган просит уменьшить вознаграждение конкурсному управляющему, последним были проведены иные мероприятии в рамках процедуры должника, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему Платонову А.С., до 30 000 руб. за период 06.04.2015 по 12.01.2016, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А48-4829/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Крыжская