Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2017 г. N Ф10-968/17 по делу N А62-62/2016

город Калуга

18 апреля 2017 г.

Дело N А62-62/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В. Циплякова В.В. Саранчиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация г. Смоленска	Письмененко В.С. - представитель (дов. N 1/694 от 17.04.2017)
от ответчика: ИП Белова Елена Владимировна Третье лицо: ООО "Дионис-плюс"	Демченкова Г.А. - представитель (дов. б/н от 24.02.2016) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А62-62/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 679 руб. 95 коп. за период с 01.06.2015 по 25.03.2016., а также истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 23,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, освободив его и передав по акту приема-передачи в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

В свою очередь ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск о взыскании с Администрации г. Смоленска платы за отопление спорного помещения в сумме 16 000 руб., внесенных за период с 01.09.2015 по 31.04.2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2016 настоящее дело и дело N А62-2826/2016, в рамках которого ответчиком заявлен иск о признании ничтожными договоров аренды N 2580/07 от 30.03.2007 и N 2642/2007 от 01.08.2007 недвижимого имущества, площадью 45,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, заключенных между администрацией г. Смоленска и ИП Демченковым Г.А., объединены в одно производство, с присвоением делу N 62-62/2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, ИП Белова Е.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности МО "Город Смоленск" находится нежилое помещение общей площадью 185,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40.

Актами осмотра объекта муниципальной собственности от 01.06.2015, 22.09.2015, 19.11.2015 установлено, что часть помещения площадью 23,6 кв. м занимает индивидуальный предприниматель Белова Е.В.

Истец, ссылаясь на то, что не принимал решения о предоставлении в пользование предпринимателя занимаемого помещения, предъявил ответчику претензию с требованием освободить занимаемое помещение и уплатить неосновательное обогащение.

Поскольку нежилое помещение не освобождено, а плата за пользование не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП Белова Е.В., ссылаясь на то, что спорное помещение занимала на основании договора субаренды N 2 от 20.02.2007, заключенного с ООО "Дионис-плюс" и в период с 01.09.2015 по 31.04.2016 вносила в пользу общества плату за отопление занимаемого помещения, обратилась в суд с встречным иском о взыскании с собственника помещения неосновательного обогащения в сумме 16 000 руб.

Также ответчик оспаривает договоры аренды от 30.03.2007 N 2580/07 и от 01.08.2007 N 2642/07, поскольку, по мнению ответчика, указанные сделки были совершены в нарушение закона.

Кассационная коллегия полагает, что суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований ст.71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По мнению ИП Беловой Е.В., спорным помещением она пользовалась на законных основаниях, ссылаясь на заключение договора субаренды от 20.02.2007 N 2 с ООО "Дионис-плюс" в рамках договора аренды от 16.06.2006 N 2439/06.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2013 по делу N А62-2234/2013, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Дионис-плюс" к администрации г. Смоленска о признании незаконным внесения арендуемого здания площадью 185, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, в Перечень объектов муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, и о признании права общества на выкуп здания площадью 185,6 кв. м и понуждении администрации заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 185, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40 в соответствии с соглашением лиц совместно арендовавших муниципальное имущество и подавших заявление.

При этом, судебным актом по данному делу установлено, что между администрацией (арендодатель) и ООО "Дионис-плюс" (арендатор) был заключен договор аренды N 2439/06 от 16.06.2006, нежилого помещения площадью 77,2 кв. м, в том числе подвальное, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования под магазин, площадью 47,4 кв. м, в том числе торговая площадь - 5,6 кв. м, закусочную - 29,8 кв. м., сроком с 01.07.2006 по 31.12.2006.

Соглашением об изменении условий договора аренды площадь арендуемого помещения изменена до 165,5 кв. м.

После истечения срока действия указанного договора, между арендодателем и арендатором подписан договор N 2439/07 от 07.02.2007, по условиям которого в аренду, на срок с 01.01.2007 по 29.12.2007 передано нежилого помещения площадью 165,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, в том числе для использования под магазин - 85,5 кв. м, под кафе-закусочную - 80 кв. м.

На основании заявления общества от 28.03.2007 о внесении изменений в договор аренды N 2439/07 в части уменьшения площади под магазин и оставление за обществом 120 кв. м, из них 40 кв.м под магазин и 80 кв.м под кафе, между администрацией и обществом был подписан договор аренды от 30.03.2007 N 2439/07 в соответствии с условиями которого арендуемая площадь нежилого помещения по вышеуказанному адресу составляет 120 кв. м. При этом договор аренды нежилого помещения N 2439/07 в редакции от 07.02.2007 признан сторонами недействующим.

Договор аренды нежилого помещения от 30.03.2007 N 2439/07 расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2007.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2013 по делу N А62-2234/13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 по делу N А62-6506/2013 ООО "Дионис-плюс" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды N 2646/07 от 01.08.2007, а решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2014 (дело N А62-2691/14) ООО "Дионис-плюс" отказано в иске о признании договора аренды N 2639/06 от 16.06.2006 действующим.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 ( дело N А62-8257/12) и от 25.04.2016 ( дело N А62-9551/15) с ООО "Дионис-плюс" взыскивалась задолженность по арендной плате на основании договора аренды N 2646/2007 от 01.08.2007, с учетом внесенных в него изменений.

В данном случае, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, на момент подписания ООО "Дионис-плюс" и ИП Беловой Е.В. договора субаренды от 20.02.2007 N 2 в пользовании общества нежилое помещение общей площадью 165,5 кв. м, в состав которого входит помещение площадью 23,6 кв. м, занимаемое ответчиком, по указанному адресу на основании договора аренды не находилось, поскольку действовал договор от 30.03.2007 N 2439/07 аренды нежилого помещения площадью 120,0 кв. м, в состав которого не входило и не входит помещение площадью 23,6 кв. м, сроком действия с 01.01.2007 по 29.12.2007, заключенный между администрацией город Смоленск и ООО "Дионис-плюс".

Таким образом, договор субаренды, подписанный между ООО "Дионис-плюс" и ИП Беловой Е.В., основан на недействующем договоре аренды и не может являться доказательством законного предоставления ответчику спорного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 25.03.2016 произведен истцом в соответствии с Порядок определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденный решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806 с учетом физических показателей помещения, находившегося в фактическом владении ответчика, с применением соответствующих коэффициентов, а также с учетом постановления администрации города Смоленска от 23.12.2014 N 2237-адм (на 2015 год) и постановления администрации города Смоленска от 24.12.2015 N 296-адм (на 2016 год). Расчет проверен судами и признан верным.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 65,68 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме.

Проанализировав положения ст.210 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне истца, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку расходы ответчика по отоплению занятого без законных на то оснований помещения не является неосновательным обогащением.

Кроме того требования ответчика о признании договоров аренды от 30.03.2007 N 2580/07 и от 01.08.2007 N 2642/07 недействительными направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.02.2014 по делу N 2-659/2014 которым установлено, что договор аренды от 30.03.2007 N 2580/07 расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2007, а также отказано в признании недействительным договора аренды от 01.08.2007 N 2642/07.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследовавшихся судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А62-62/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева В.В.Ципляков