Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2018 г. N Ф10-2788/18 по делу N А54-5264/2017

г. Калуга

14 августа 2018 г.

Дело N А54-5264/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 07.08.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Л.В. Леоновой
	Л.В. Солодовой

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирмы "Август" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А54-5264/2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма "Август" (ОГРН 1025006038958, ИНН 5046001101, далее - ЗАО Фирма "Август", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарное" (ОГРН 1146229001500, ИНН 6229072285, далее - ООО "Янтарное", ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Фаркон Агро" (ОГРН 1106229001163, ИНН 6229038037, далее - ООО "Фаркон Агро", ответчик 2), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728, далее - управление, ответчик 3) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО "Фаркон Агро", о возложении на управление обязанности погасить запись о регистрации права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Прио-Внешторгбанк" (далее - ПАО "Прио-Внешторгбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 (судья А.С. Котова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Л.А. Капустина, М.М. Дайнеко, Н.В.Заикина), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ЗАО Фирма "Август" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что целью ООО "Фаркон Агро" и ООО "Янтарное" при заключении договора купли-продажи было отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного решения по делу N А41-14254/2014, поскольку сделка была заключена в период окончания исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; стороны сделки знали об отсутствии имущества для погашения долга, о наличии жалобы на постановление об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 10, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 310-ЭС17-22467, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 по делу N А41-14254/2014 с ООО "Фаркон Агро" в пользу ЗАО Фирма "Август" взыскано 2 650 000 рублей задолженности по договору, 503 500 рублей неустойки и 38 767 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 02.06.2014 серии АС N 006491077.

Кроме этого, в рамках дела N А54-832/2015 истцу выдан исполнительный лист от 14.08.2015 серии ФС N 005011194 на взыскание с ответчика 2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании выданных исполнительных листов 16.12.2014 и 27.08.2015 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждены исполнительные производства N 70783/14/62002-ИП и N 43287/15/62002-ИП.

Неисполненными в ходе исполнительного производства остались требования взыскателя по неустойке в сумме 503 500 рублей, расходам по уплате госпошлины в сумме 38 767 рублей 50 копеек, а также расходам по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 17.11.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, которое обжаловано взыскателем.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2016 по делу N А54-7570/15 указанное постановление признано недействительным. Данным решением установлено, что должнику на праве собственности принадлежали транспортные средства: грузовой автомобиль бортовой МАЗ 53371-031, 2002 года выпуска, г/н Т 685 ОЕ 62; прицеп ППЦ НЕФАЗ- 96741-10, 2001 года выпуска, г/н АЕ 583362, а также недвижимое имущество: здание общей площадью 307,7 кв.м, кадастровый номер 62:29:0050004:737, расположенное по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 3в.

Постановлением от 12.04.2016 судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство с присвоением ему N 9377/16/62030-ИП. Письмом от 08.11.2016 N 62030/16/32436 судебным приставом-исполнителем сообщено об отсутствии у должника какого-либо имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2016 N 62/001/106/2016-78327, от 09.06.2017 N 62/001/107/2017-14396 ранее принадлежавшее должнику нежилое здание общей площадью 307,7 кв.м, кадастровый номер: 62:29:0050004:737, расположенное по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 3в, было отчуждено ООО "Фаркон Агро" в пользу ООО "Янтарное" на основании договора купли-продажи от 29.12.2015, о чем 19.01.2016 внесена запись о переходе права собственности.

Ссылаясь на то, что после отчуждения недвижимого имущества у должника не осталось иного имущества, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства перед истцом, сделка по продаже недвижимого имущества была заключена в период, когда было незаконно окончено первоначальное исполнительное производство, а договор купли-продажи здания заключен ответчиками в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом и является недействительным, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В пункте 88 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Таким образом, для достижения цели прикрыть истинную сделку могут оформляться как один договор, так и несколько.

В предмет доказывания по данному спору входит, прежде всего, установление соотношения воли и волеизъявления участников спорных правоотношений.

Согласно пункту 78 постановления Пленума N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Судами установлено, что истец не является стороной оспариваемой сделки, запрет на отчуждение имущества не установлен.

Как правильно указали суды, истец не был лишен возможности обратиться в суд с требованием об обеспечении исполнения решения суда после его вынесения в порядке статьи 100 АПК РФ.

Совершенная сделка не являлась безвозмездной, поскольку в результате указанной сделки на счет должника поступили денежные средства. Доказательств того, что цена продажи имущества была занижена, истцом не представлено. Признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки судами не установлено.

Кроме этого, довод истца об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого возможно было получить денежные средства, опровергается решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2016 N А54-7570/2015, установившим принадлежность должнику транспортных средств, а так же сведениями о наличии дебиторской задолженности и товарных запасов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А54-5264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова