Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2017 г. N Ф10-1213/17 по делу N А68-11109/2014

г.Калуга

5 мая 2017 г.

Дело N А68-11109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании от истца АО "Ивэлектроналадка":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ОАО "Тулэнергосетьремонт":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ивэлектроналадка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А68-11109/2014,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ивэлектроналадка" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тулэнергосетьремонт" о взыскании 1 750 191 рубля 90 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.07.2013 N 4-2/08/12-СП.

Поскольку сумма взыскиваемой задолженности по договору от 22.07.2013 N 4-2/08/12-СП определена с учетом зачета перечисленного ОАО "Тулэнергосетьремонт" аванса по договору N 55-562 от 23.10.2012, ОАО "Тулэнергосетьремонт", полагая сделку по зачету требований недействительной, обратилось со встречным исковым заявлением к АО "Ивэлектроналадка" о взыскании 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по делу N А68-365/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, сделка по совершению зачета между ОАО "Тулэнергосетьремонт" и ОАО "Ивэлектроналадка" от 07.06.2014 признана недействительной.

В связи с тем, что сделка по совершению зачета между ОАО "Тулэнергосетьремонт" и ОАО "Ивэлектроналадка" признана судом недействительной, АО "Ивэлектроналадка" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ОАО "Тулэнергосетьремонт" 2 750 191 рубль 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2016 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Производство по делу по встречному иску в части взыскания процентов с ответчика в размере 56 833 рублей 33 копеек прекращено в связи с отказом от иска.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО "Ивэлектроналадка" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска ОАО "Тулэнергосетьремонт" и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на выполнение работ по договору N 55-562 от 23.10.2012 до даты его расторжения на сумму 1 434 931 руб. 72 коп.

ОАО "Тулэнергосетьремонт" в отзыве от 26.04.2017, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражало против удовлетворения жалобы, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Тулэнергосетьремонт" (генподрядчик) и ОАО "Ивэлектроналадка" (субподрядчик) 22.07.2013 заключен договор N 4-2/08/12 на выполнение ЭМР и ПНР систем РЗА, ПАА, ССПТИ, АИИС КУЭ и связи с поставкой необходимого оборудования, материалов и комплектующих элементов по ПС 220 кВ "Галич" и оборотным концом ПС Бородок и ПС Кострома-2 по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Галич. Замена ОД и КЗ".

Определением от 12.03.2014 вынесенным Арбитражным судом Тульской области по дела N А68-365/2014 в отношении ОАО "Тулэнергосетьремонт" была введена процедура наблюдения.

Субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 8 220 191 рубль 90 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2013 N 1 по дополнительному соглашению от 12.09.2013 N 1 на сумму 354 000 рублей и справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2014 N 1 на сумму 7 866 191 рубль 90 копеек.

Требование АО "Ивэлектроналадка" о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 2 750 191 рубля 90 копеек удовлетворены. В данной части решение не оспаривается.

Помимо этого между сторонами был заключен договор субподряда от 23.10.2012 N 55-562, в рамках которого ОАО "Тулэнергосетьремонт" на расчетный счет АО "Ивэлектроналадка" был перечислен аванс в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 субсубподрядчик (АО "Ивэлектроналадка") обязался выполнить работы по обвязке, электротехнические работы, КИПиА (работы по монтажу контрольно-измерительных приборов и автоматики), а также все другие работы, указанные во всех приложениях договора.

В пункте 5.1 договора определено, что субсубподрядчик в соответствии с графиком производства работ должен выполнить их в срок с 01.11.2012 по 20.04.2013.

Сторонами 20.03.2013 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субсубподряда от 23.10.2012 N 55-562, в котором они определили, что комплекс работ должен быть выполнен до 25.08.2013.

В связи с отказом от исполнения договора в уведомлении ОАО "Тулэнергосетьремонт" просило АО "Ивэлектроналадка" вернуть сумму аванса в размере 1 000 000 рублей.

Не оспаривая сумму задолженности, АО "Ивэлектроналадка" письмом от 22.05.2014 N 10/2572 уведомило ОАО "Тулэнергосетьремонт" о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет взаимных требований по договорам от 22.07.2013 N 4-2/08/12-СП и от 23.10.2012 N 55-562 в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по делу N А68-365/2014 сделка по совершению зачета между ОАО "Тулэнергосетьремонт" и ОАО "Ивэлектроналадка" в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной.

В связи с признанием недействительной сделки по совершению зачета на суммы задолженности АО "Ивэлектроналадка" перед ОАО "Тулэнергосетьремонт" по договору от 23.10.2012 N 55-562 АО "Ивэлектроналадка" увеличило размер исковых требований о взыскании задолженности по договору от 22.07.2013 N 4-2/08/12-СП на 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что поскольку договор субсубподряда от 23.10.2012 N 55-562 расторгнут, сделка по совершению зачета ОАО "Ивэлектроналадка" полученных от ОАО "Тулэнергосетьремонт" денежных средств в размере 1 000 000 рублей признана арбитражным судом недействительной, то на стороне АО "Ивэлектроналадка" имеется неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора субсубподряда от 23.10.2012 N 55-562, который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае для истца по встречному иску (субподрядчик) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком по встречному иску (субсубподрядчиком) сумма аванса.

Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика по встречному иску не имеется, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор субсубподряда от 23.10.2012 N 55-562 расторгнут в связи с односторонним отказом субподрядчика (истца по встречному иску) от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ 15.04.2014, то есть с момента получения ответчиком по встречному иску уведомления об отказе от исполнения договора.

На момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств наличия у субподрядчика неисполненного перед субсубподрядчиком денежного обязательства или доказательств возврата ОАО "Тулэнергосетьремонт" перечисленного аванса, следовательно, требования ОАО "Тулэнергосетьремонт" о взыскании долга в размере 1 000 000 рублей является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Доводы АО "Ивэлектроналадка" о выполнении работ на сумму 1 434 931 рубль 72 копейки, со ссылкой на акт о приемке выполненных работ от 01.07.2016 N 1, от подписания которого ОАО "Тулэнергосетьремонт" отказалось, были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства направления сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Судами также принято во внимание письмо АО "Ивэлектроналадка" от 16.08.2013 N 07/4077, согласно которому общество сообщило ОАО "Тулэнергосетьремонт" о том, что субподрядчик в нарушение пункта 5.2. договора на 16.08.2013 не направил субсубподрядчику уведомление о начале работ, не обеспечил готовность объекта к выполнению предусмотренных договором работ, не выполнил свои обязательства в части перечисления субсубподрядчику аванса в размере 7 097 326 рублей. По состоянию на 16.08.2013 аванс оплачен только в сумме 1 000 000 рублей.

АО "Ивэлектроналадка" уведомляло ОАО "Тулэнергосетьремонт" о том, что вышеуказанные обстоятельства влекут для АО "Ивэлектроналадка" невозможность не только завершить выполнение работ до 25.08.2013, но и приступить к их выполнению, в связи с чем предложило подписать дополнительное соглашение об изменения срока выполнения работ с четкой привязкой к поступлению на расчетный счет АО "Ивэлектроналадка" авансового платежа и готовности объекта к выполнению работ, либо расторгнуть договор по обоюдному согласию.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А68-11109/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева