Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2017 г. N Ф10-2220/16 по делу N А23-3812/2013

г. Калуга

04 мая 2017 г.

Дело N А23-3812/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "УТК Магнит" (170002, г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 27/32, кв.327, ОГРН 1106952016918, ИНН 6950119485)	Буслик И.И. - генерального директора (решение от 18.12.2012 N 3)
от общества с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (249030, Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 106, ОГРН 5077746564011, ИНН 7704644692)	Лущан С.В. - представителя (дов. от 05.05.2016 N 613, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТК Магнит" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Заикина Н.В., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) по делу N А23-3812/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТК Магнит" (далее - ООО "УТК Магнит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (далее - ООО "Лотте КФ Рус", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 080 693 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 669 274 руб. 13 коп. (с учетом уточнения иска).

ООО "Лотте КФ Рус" заявило встречный иск о взыскании с ООО "УТК Магнит" задолженности в сумме 138 176 374 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 937 457 руб. 96 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 первоначильный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 13 564 руб. 15 коп. основного долга и 3 357 руб 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение суда в части взыскания с ООО "Лотте КФ Рус" в пользу ООО "УТК Магнит" 78 413 383 руб. 32 коп., распределения государственной пошлины по первоначальному требованию ООО "УТК Магнит", а также в части возврата излишне перечисленных сторонами денежных средств за проведение экспертиз с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области отменено.

Исковые требования ООО "УТК Магнит" удовлетворены частично.

С ООО "Лотте КФ Рус" в пользу ООО "УТК Магнит" взыскан долг в сумме 27 693 707 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 642 876 руб. 49 коп., а также судебные издержки в сумме 73 577 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УТК Магнит" отказано.

Судом произведен зачет взаимных требований и с ООО "Лотте КФ Рус" в пользу ООО "УТК Магнит взыскано 31 391 085 руб. 41 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение суда части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по первоначальному иску отменено. Исковые требования ООО "ТК Магнит" оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УТК Магнит" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на рассмотрение другого суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "УТК Магнит" за период с 10.09.2010 по 19.06.2012 по платежным поручениям (л.д. 30-78 т. 1) перечислило ООО "Лотте КФ Рус" 85 080 693 руб. 53 коп. в качестве оплаты по договору N ГК-64/1741/11 за кондитерские изделия.

Полагая, что между ООО "УТК Магнит" и ООО "Лотте КФ Рус" договорные отношения отсутствуют, ООО "УТК Магнит" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 85 080 693 руб. 53 коп., поскольку между истцом и ответчиком какие-либо правоотношения отсутствуют, ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательств поставки кондитерских изделий в адрес истца не представил. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца, суд также признал обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции в части основного иска и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства были перечислены ООО "УТК Магнит" ответчику в рамках договора поставки N ГК/65/1742/11 и поставка товара на спорную сумму осуществлена.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что оплаты, произведенные ООО "УТК Магнит", производились не рамках договора N ГК/64/1742/11, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку фактические обстоятельства дела, а также последующее поведение сторон договора, в том числе истца, свидетельствующее об одобрении данной сделки со стороны ООО "УТК Магнит", данный факт бесспорно подтверждают.

Материалами дела подтверждено, что договор поставки N ГК/64/1742/11 был заключен между сторонами и признавался на протяжении длительного времени как ООО "УТК Магнит", так и ООО "Лотте КФ Рус". Поставка ответчиком товара в адрес истца со ссылкой на договор N ГК-65/1742/11 и перечисление ООО "УТК Магнит" денежных средств в пользу ответчика по платежным поручениям, содержащим в качестве назначения платежа ссылку "за кондитерские изделия согласно договора N ГК/64/1741/11", осуществлялись именно по договору поставки с номером ГК/64/1742/11, поскольку иных договором на поставку кондитерских изделий между сторонами не заключалось. При этом незначительные разночтения в платежных поручениях истца и товарных накладных ответчика (в одной цифре номера договора) с учетом поведения сторон, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции технической ошибкой.

Доказательств того, что правоотношений в рамках договора N ГК/64/1742/11 между сторонами не имелось, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ООО "УТК Магнит" факта получения ответчиком неосновательного обогащения и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценены такие доказательства по делу как ходатайство ООО "УТК Магнит" от 15.06.2016 о разъяснении судебного акта и определение Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2016 об отказе в его разъяснении, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ходатайство ООО "УТК Магнит" от 15.06.2016 о разъяснении судебного акта и определение Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2016 по настоящему делу об отказе в его разъяснении, которое принято судом округа после возвращения дела в суд апелляционной инстанции, в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу не являются, и, следовательно, не подлежали оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы ООО "УТК Магнит", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А23-3812/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТК Магнит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова