Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2017 г. N Ф10-413/16 по делу N А64-3579/2014

г.Калуга

27 апреля 2017 г.

А64-3579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Крыжской Л.А. Андреева А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области от должника ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" от ответчика ООО "Спецтранс" от иных лиц, участвующих в деле,	Великанова С.С. - представитель по доверенности от 20.02.2017, не явились, извещены надлежаще, Крылов А.Г. - представитель по доверенности от 14.08.2014 (сроком на 3 года), не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А64-3579/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Тамбовэнергоспецремонт" (далее - ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт", должник) Антонов Олег Игоревич обратился 05.08.2015 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества должника в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс"), совершенной 04.02.2013 и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 19, 61.1, 61.6, 129, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 153, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 14, 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016 (судья Подгрудкова О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства позволяют признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Спецтранс" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Спецтранс" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" Антонов О.И., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" обратилось 05.06.2014 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.06.2014 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 в отношении ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2014 ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.

Ссылаясь на то, что сделка от 04.02.2013 по передаче недвижимого имущества должника, а именно: здания (лит. Ю5), этажность: 1, площадью 267,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Энергетиков, д. 7; здания (лит. К), этажность: 2, площадью 634,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Энергетиков, д. 7; части N 2 здания гаража (лит Ю4) площадью 74,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Энергетиков, д. 7 в качестве вклада в уставный капитал ООО "Спецтранс" является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" Антонов О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 19, 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки по передаче недвижимого имущества должника в качестве вклада в уставный капитал ООО "Спецтранс" от 04.02.2013 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что сделка по передаче имущества должника в качестве вклада в уставный капитал ООО "Спецтранс" привела к уменьшению имущества должника на 17 147 000 руб., что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды исходили из того, что в результате заключения оспариваемой сделки должник стал участником ООО "Спецтранс" с долей, равной 9,09%.

Несмотря на то, что после совершения указанной сделки должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом суды не усмотрели в этом его цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сославшись на то, что пользование было возмездным, на основании договора аренды с ООО "Спецтранс" от 01.04.2013.

Также суды пришли к выводу о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемой сделки ООО "Спецтранс" знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об информированности ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку генеральный директор ООО "Спецтранс" Пономарев А.С. является сыном Пономарева С.Н., владеющего 50% акций ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт", что указывает на заинтересованность ООО "Спецтранс" по отношению к должнику на момент заключения оспариваемой сделки, судебные инстанции исходили из того, что Пономарев С.Н. продал ЗАО "Липецкэнергоремонт" по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.01.2013 принадлежащие ему акции именные обыкновенные (бездокументарные) ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" в количестве 1000 штук по цене 500 руб. за каждую, а руководителем ООО "Спецтранс" согласно справке ФНС России с 14.08.2012 и до настоящего времени является Семенов М.Ю.

Конкурсным управляющим должника также не доказан факт информированности ООО "Спецтранс" о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Поскольку стороны от проведения экспертизы по определению рыночной стоимости доли ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" в уставном капитале ООО "Спецтранс" отказались, суды пришли к выводу о недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательств.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установление совокупности обстоятельств.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 04.02.2013, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 09.06.2014, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как имелась кредиторская задолженность в размере 19 352 000 руб.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем пятым статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, а в соответствии со вторым абзацем статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитарии. Других вариантов удостоверения прав владельцев и перехода прав на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска Законом о рынке ценных бумаг не предусмотрено.

Вместе с тем, сделав вывод об отсутствии заинтересованности ООО "Спецтранс" по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку между Пономаревым С.Н. (продавец) и ЗАО "Липецкэнергоремонт" (покупатель) 11.01.2013 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, суды в соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" не установили, когда состоялся переход прав на бездокументарные ценные бумаги к приобретателю.

Не исследованы и не получили оценку доводы уполномоченного органа о наличии цепочки родственных и корпоративных связей сторон сделки, в частности, что генеральным директором ЗАО "Энергомонтажинвест", которое является учредителем ООО "Спецтранс" с долей в уставном капитале 90,91%, является Пономарев Андрей Сергеевич, который также является сыном Пономарева Сергея Николаевича, владевшего 50% акций ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт", что Пономарев А.С. является совладельцем ЗАО "Липецкэнергоремонт" с долей в уставном капитале равной 76,92%, являющегося, в свою очередь, участником должника.

Суды не установили и такое имеющее существенное значение для дела обстоятельство как то, что послужило основанием передачи должником спорного имущества по акту от 06.02.2013 ответчику, не установлен состав участников должника в рассматриваемый период времени и принималось ли решение участниками ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" о передаче имущества в уставный капитал ООО "Спецтранс".

Сделав вывод о недоказанности конкурсным управляющим заинтересованности сторон в совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, суды не дали оценку тому, могло ли ООО "Спецтранс", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, принимая должника в состав участников своего общества, установить его финансовое положение, наличие признаков неплатежеспособности должника и, соответственно, знать, что сделкой по передаче ему недвижимого имущества будут ущемлены интересы кредиторов должника.

Сделав вывод о недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательств, суды не установили действительную рыночную стоимость имущества, внесенного в уставный капитал ответчика, следовательно, не установили рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО "Спецтранс".

Так, в судебных актах имеется ссылка на то, что рыночная стоимость имущества, переданного по спорной сделке, составляет 17 147 000 руб., однако доказательств, подтверждающих данную оценку имущества, не приведено.

Из отзывов ответчика на заявление конкурсного управляющего, апелляционную и кассационную жалобы следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Спецтранс" на 31.12.2012 стоимость основных средств составляла 8 889 тыс. руб., а на 31.12.2013, то есть после получения недвижимого имущества должника - 23 377 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, суды не выяснили, каким образом в результате заключения оспариваемой сделки должник стал участником ООО "Спецтранс" с долей, равной только 9,09%.

В ходе рассмотрения спора суды также не выяснили наличие возможности осуществлять должником хозяйственную деятельность после передачи недвижимого имущества в уставный капитал другого общества, а также каков экономический интерес должника от участия именно в этом обществе.

Установив, что после передачи спорного имущества ответчику должник пользовался им по договору аренды, суды не дали оценку доводу уполномоченного органа о том, что в результате неисполнения условий договора аренды у должника образовалась задолженность перед ООО "Спецтранс" в сумме 3 279 435 руб., которая включена в реестр требований кредиторов.

Следовательно, заключение сделки по передаче недвижимого имущества должника ответчику повлекло увеличение кредиторской задолженности и уменьшение активов ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт". Данные обстоятельства существенно повлияли на хозяйственную деятельность предприятия, в результате чего, образовалась задолженность по налоговым обязательствам в размере 5 535 337, 50 руб.

Учитывая, что судами в ходе рассмотрения настоящего заявления не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А64-3579/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская А.В. Андреев