Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2017 г. N Ф10-2024/17 по делу N А14-11698/2016

г.Калуга

4 мая 2017 г.

Дело N А14-11698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Козеевой Е.М.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ОКИБИМА" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А14-11698/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОКИБИМА" (ИНН 3664037042, ОГРН 1033600000818) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "НПО "ЭННА" (ИНН 3664035165, ОГРН 1023601541457) о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей.

ЗАО "ОКИБИМА" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Куницина Романа Владимировича, МИ ФНС N 12 по Воронежской области, Воронежского филиала акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", ОАО "Воронежский опытно-механический завод", арбитражного управляющего Удовенко Виктора Васильевича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судья Н.Л.Андреещева) жалоба на определение суда области от 16.02.2017 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возвращена заявителю.

Не соглашаясь с названным определением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ОКИБИМА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители заявителя и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении Куницына Р.В., МИ ФНС N 12 по Воронежской области, Воронежского филиала АО "Регистраторское общество "Статус", ОАО "Воронежский опытно-механический завод", арбитражного управляющего Удовенко В.В. в качестве третьих лиц обратилось ЗАО "ОКИБИМА".

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ N 36, следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подававшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

Поскольку обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ЗАО "ОКИБИМА" о привлечении Куницына Р.В., МИ ФНС N 12 по Воронежской области, Воронежского филиала АО "Регистраторское общество "Статус", ОАО "Воронежский опытно-механический завод", арбитражного управляющего Удовенко В.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого отказано, то суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ЗАО "ОКИБИМА" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А14-11698/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд Е.М.Козеева