Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2017 г. N Ф10-3665/16 по делу N А35-9996/2014

г.Калуга

24 апреля 2017 г.

Дело N А35-9996/2014

Резолютивная часть постановления принята 17.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радуга" Грезина А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А35-9996/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 11.07.2015.

Определением суда от 15.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Радуга" утвержден Грезин Алексей Александрович (далее - Грезин А.А.).

Конкурсный управляющий Грезин А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора перевода долга от 05.06.2014, заключенного между ООО "Радуга" и ООО "Агроника" (правопреемник ООО "Змиевка") и АО "Русский дом", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016 (судья Миловидов В.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Радуга" Грезин А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суды незаконно отказали в назначении судебно-технической экспертизы по исследованию акта взаимозачета N 00000013 от 01.10.2014, который, по мнению заявителя, был изготовлен уже в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, им было заявлено о его фальсификации.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 05.06.2014 между ОАО "Русский Дом" (кредитор), ООО "Змиевка" (правопредшественник ООО "Агроника") (должник) и ООО "Радуга" (новый должник) был заключен договор перевода долга, согласно условиям которого должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств перед кредитором по поставке товара/возврату полученной предоплаты за товар по договору купли-продажи N 1 от 27.03.2014, заключенному между ООО "Змиевка" и ОАО "Русский Дом".

В качестве оплаты за товар по договору купли-продажи N 1 от 27.03.2014 ОАО "Русский Дом" перечислило ООО "Змиевка" 3 500 000 руб. (платежное поручение N 33926 от 28.03.2014).

Впоследствии, ООО "Змиевка" (продавец) и ООО "Радуга" (покупатель) заключили договор купли продажи от 11.07.2014, в соответствии с которым продавец обязался поставить товар, а покупатель обязался оплатить его.

Согласно представленным в материалы дела счету-фактуре от 25.07.2014 и товарной накладной N 25 от 21.07.2014 продавец поставил покупателю товар на сумму 3 500 000 руб.

Согласно акту взаимозачета N 00000013 от 01.10.2014 произведен зачет между ООО "Агроника" и ООО "Радуга" на сумму 3 500 000 руб. по договору перевода долга от 05.06.2014 и договору купли-продажи от 11.07.2014.

Ссылаясь на недействительность сделки перевода долга от 05.06.2014, заключенного между ООО "Радуга", ООО "Агроника" и АО "Русский Дом", на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, свидетельствующих о недействительности спорной сделки, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка была совершена 05.06.2014, т.е. менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (14.11.2014), в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является неравноценной и что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что оспариваемый договор был заключен должником в рамках хозяйственной деятельности и связан непосредственно с другими сделками, в частности, с договором поставки N 1 от 27.03.2014.

Так, между ООО "Радуга" (поставщик) и ОАО "Русский Дом" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N КА-071/14 от 15.07.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять, оплатить на условиях договора зерно урожая 2014 года.

Согласно п. 2.5 указанного договора оплата производится путем проведения зачета встречных требований, а именно прекращением обязательства покупателя по оплате поставленного зерна в счет прекращения обязательств поставщика:

- по поставке товара/возврату полученной предоплаты за товар по договору купли-продажи N 1 от 27.03.2014, заключенному между покупателем и ООО "Змиевка",

- по поставке товара/возврату полученной предоплаты за товар по договору купли-продажи N 1 от 21.04.2014, заключенному между покупателем и ООО "Торговый Дом "Лидер".

Поставщик принял на себя обязательства ООО "Змиевка" в соответствии с договором перевода долга от 05.06.2014, заключенному между поставщиком, покупателем и ООО "Змиевка".

Поставщик принял на себя обязательства ООО "Торговый Дом "Лидер" в соответствии с договором перевода долга от 06.06.2014, заключенному между поставщиком, покупателем и ООО "Торговый Дом "Лидер".

При этом покупатель в одностороннем порядке определяет, какое из обязательств поставщика подлежит прекращению в первую очередь.

ООО "Радуга" во исполнение обязательств по договору купли-продажи N КА-071/14 от 15.07.2014 поставило ОАО "Русский Дом" по товарным накладным N 2 от 10.09.2014 и N 1 от 21.07.2014 товар на общую сумму 4 247 491,50 руб.

В соответствии с условиями вышеназванного договора кредитор определил, что в первую очередь подлежит прекращению обязательство по договору купли-продажи N 1 от 27.03.2014, в связи с чем, произвел зачет на сумму 3 500 000 руб. из общей суммы поставленного товара.

Таким образом, как верно установлено судами, должник (ООО "Змиевка") полностью исполнил свои обязательства по договору о переводе долга от 05.06.2014 перед новым должником (ООО "Радуга").

Факт поставки 21.07.2014 ООО "Змиевка" в адрес ООО "Радуга" товара на сумму 3 500 000 руб. участниками не оспаривался.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также разъяснения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к правомерному выводу о том, что должник по оспариваемой сделке получил равноценное встречное исполнение.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на то, что при заключении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, указанных в ст.10 ГК РФ.

Так, суды установили, что договор перевода долга от 05.06.2014, заключенный между ООО "Радуга", ООО "Агроника" и АО "Русский дом", являлся возмездным и полностью исполнен сторонами, указанный факт сторонами оспорен не был.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела представлено не было, суды правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при совершении вышеназванной сделки злоупотребление правом не допущено, в связи с чем, требования конкурсного управляющего о признании ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, также являются необоснованными.

Отказывая в назначении судебно-технической экспертизы по исследованию акта взаимозачета N 00000013 от 01.10.2014, который, по мнению заявителя, был изготовлен уже в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, было заявлено о его фальсификации, суды правомерно исходили из того, что собранные по делу доказательства в их совокупности, в частности, договор купли-продажи от 11.07.2014, счет-фактура от 21.07.2014, товарная накладная N 25 от 21.07.2014, подтверждают взаимное исполнение обязательств на сумму 3 500 000 руб. всеми участниками сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Радуга" завершено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество исключено из реестра 05.04.2017.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А35-9996/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина