Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 мая 2017 г. N Ф10-2212/16 по делу N А36-859/2014

город Калуга

02 мая 2017 г.

Дело N А36-859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Андреева А.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Бахтыозин Д.Н. - представитель ООО "Суффле Агро Рус", доверенность от 01.03.2017; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Суффле Агро Рус" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А36-859/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Куликовский" (далее - СХПК "Куликовский", кооператив, должник) Чайчиц К.К., уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными актов зачета N 26 от 10.09.2013 и N 62 от 01.10.2013, заключенных между ООО "Суффле Агро Рус" и СХПК "Куликовский", и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Суффле Агро Рус" перед СХПК "Куликовский" в общей сумме 13 712 047,13 руб. по договору поставки пивоваренного ячменя N 13А228/043 от 22.04.2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Суффле Агро Рус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Суффле Агро Рус" поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Суффле Агро Рус" и СХПК "Куликовский" 22.04.2013 заключен договор N 13А228/043 поставки пивоваренного ячменя (далее - договор поставки ячменя).

ООО "Торговая компания "Сахар" 26.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Куликовский".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 СХПК "Куликовский" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров А.Е. Определением суда области от 29.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чайчиц К.К.

Конкурсный управляющий СХПК "Куликовский", установив в ходе мероприятий конкурсного производства факт проведения между сторонами зачета взаимных требований по актам N 62 от 01.10.2013 на сумму 2 999 974,63 руб. и N 26 от 10.09.2013 на сумму 10 712 072,50 руб., ссылаясь на установленные в деле N А36-730/2016 обстоятельства и положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, помимо содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), а также в абзаце четвертом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, в том числе обстоятельств, установленных в деле N А36-730/2016 (по иску СХПК "Куликовский" к ООО "Суффле Агро Рус" о взыскании 14 243 601,50 руб. задолженности по договору поставки N 13А228/043 от 22.04.2013), дата зачета по актам N 26 от 10.09.2013 и N 62 от 01.10.2013 установлена судом как 04.02.2014, данное обстоятельство никем не опровергнуто. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 04.03.2014.

Следовательно, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые зачеты совершены за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании СХПК "Куликовский" несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статей 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, по акту N 62 от 01.10.2013 между СХПК "Куликовский" и ООО "Суффле Агро Рус" произведен зачет на сумму 2 999 974,63 руб., по акту N 26 от 10.09.2013 - на сумму 10 712 072,50 руб., при этом материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что произошел зачет взаимных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как верно указано судами обеих инстанций, указанные факты свидетельствуют о том, что задолженность, поименованная в спорных актах зачета, должна быть отнесена к реестровым платежам.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что погашение СХПК "Куликовский" указанной задолженности перед ООО "Суффле Агро Рус" путем зачета привело к большему предпочтению в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Свидетельством такого нарушения является наличие факта непогашенной задолженности перед кредиторами первой и третьей очереди. Указанные обстоятельства также не оспорены.

Следовательно, в результате совершения спорных сделок ООО "Суффле Агро Рус" получило удовлетворение требований во внеочередном порядке по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Доводы ООО "Суффле Агро Рус" о том, что спорные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из анализа финансового состояния должника по состоянию на 01.04.2014 стоимость активов составила 41 069 000 руб., из которых 1% равен 410 690 руб. Таким образом, видно, что сумма по актам взаимозачета в размере 14 057 205 руб. значительно превышает 1%, что по данным критериям не позволяет рассматривать оспариваемые сделки как совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, как верно указано судами обеих инстанций, требования конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных актов зачета между СХПК "Куликовский" и ООО "Суффле Агро Рус" подлежат удовлетворению.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, согласно которому восстановлены задолженности по акту N 62 от 01.10.2013 на сумму 2 999 974,63 руб. СХПК "Куликовский" перед ООО "Суффле Агро Рус" и на сумму 2 999 974,63 руб. ООО "Суффле Агро Рус" перед СХПК "Куликовский", а также по акту N 26 от 10.09.2013 на сумму 10 712 072,50 руб. СХПК "Куликовский" перед ООО "Суффле Агро Рус" и на сумму 10 712 072,50 руб. ООО "Суффле Агро Рус" перед СХПК "Куликовский".

При этом судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы ООО "Суффле Агро Рус" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, конкурсным управляющим СХПК "Куликовский" 11.08.2014 направлен запрос в адрес ООО "Суффле Агро Рус" о предоставлении надлежащим образом заверенных договоров между данными организациями. Запрос был оставлен без ответа.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2015 по делу N А36-859/2014 судом были истребованы документы от ООО "Суффле Агро Рус".

В связи с непредоставлением истребованных документов в установленный судом срок, конкурсный управляющий обратился с заявлением о наложении штрафа.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2015 по делу N А36-859/2014 за непредставление истребованных документов на ООО "Суффле Агро Рус" наложен штраф.

От ООО "Суффле Агро Рус" в суд 31.08.2015 поступили истребованные документы в том числе: договор поставки N 12PHR218/049 с товарными накладными; договор N 13STCS228/043 с товарными накладными; договор N 13VS228/049 с товарными накладными; договор N 13PHR228/048 с товарными накладными; договор N 13A228/043 с товарными накладными.

В адрес ООО "Суффле Агро Рус" 22.09.2015 управляющим направлена претензия о возврате денежных средств в размере 14 243 601,50 руб.

Конкурсный управляющий 02.02.2016 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Суффле Агро Рус" задолженности в размере 14 243 601,50 руб. (дело N А36-730/2016). В процессе рассмотрения иска по указанному делу ООО "Суффле Агро Рус" представило в материалы дела акты взаимозачета N 26 от 10.09.2013 и N 62 от 01.10.2013. При этом судом было установлено, что акты взаимозачета N 62 и N 26 направлялись ООО "Суффле Агро Рус" в адрес СХПК "Куликовский" заказным отправлением с почтовым идентификатором N 39905465008320 без описи вложения. Согласно ответу ФГУП от 28.04.2016 N 1.5.6.8.23.2.1-15/83 указанное заказное письмо было вручено СХПК "Куликовский" 04.02.2014 уполномоченному представителю адресата по доверенности. Дата получения письма 04.02.2014 СХПК "Куликовский" с почтовым идентификатором N 39905465008320 также подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 по делу N А36-730/2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2016 в рамках настоящего дела от ликвидатора СХПК "Куликовский" Сундеева А.П. истребованы бухгалтерские и иные документы, имеющие отношение к финансовой и хозяйственной деятельности СХПК "Куликовский". Однако, истребованные документы суду представлены не были, в том числе не представлено доказательств передачи их в установленном порядке конкурсному управляющему.

По мнению суда округа, на основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что об оспариваемых актах зачета конкурсный управляющий узнал в ходе судебного разбирательства по делу N А36-730/2016 (после 02.02.2016), в арбитражный суд с заявлением о признании актов зачета недействительными конкурсный управляющий обратился в июне 2016 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в рассматриваемом случае не истек.

Довод ООО "Суффле Агро Рус" о том, что подписание акта сверки от 31.10.2014 свидетельствует об осведомленности о произведенных зачетах, также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку установленные в деле N А36-730/2016 и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Сумма задолженности, указанная в акте от 30.10.2014, зафиксирована конкурсным управляющим на основании имеющихся на тот момент данных бухгалтерского учета о наличии дебиторской задолженности. При этом из акта от 30.10.2014 усматривается, что между сторонами на тот момент также существовали разногласия по сумме долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены не должником, а ООО "Суффле Агро Рус" в одностороннем порядке и за счет последнего, а также о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в результате проведенного зачета кооператив получил равноценное встречное исполнение путем списания собственного долга перед ООО "Суффле Агро Рус", не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в связи с неверным толкованием норм права. Более того, данные доводы при рассмотрении спора по существу не заявлялись и не могли быть оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражного суда обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А36-859/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева