Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2017 г. N Ф10-804/17 по делу N А64-3172/2016

г.Калуга

17 апреля 2017 г.

Дело N А64-3172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
судей	Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.
при участии в заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича (г. Тамбов): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, Сергея Рахманинова ул., д. 1а, г. Тамбов, 392000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А64-3172/2016,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП по Тамбовской области, административный орган) об отмене определения от 11.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, Горовенко А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) двухмесячного срока неверны, так как Горовенко А.В. обратился с заявлением в уполномоченный орган как потребитель. Кроме того, в жалобе указано, что суд должен был самостоятельно определить предмет доказывания в деле и оценить тот факт, что обращение Горовенко А.В. касалось нарушения сроков пересылки, а не доставки почтовой корреспонденции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, Горовенко А.В. обратился в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области с заявлением о нарушении ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выразившихся в нарушении сроков доставки РПО N 62099392280367 с целью привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения вопроса о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области установлено, что РПО N 62099392280367 относится к разряду "судебное", в связи с чем заявление гражданина Горовенко А.В. направлено в УФССП по Тамбовской области для рассмотрения по подведомственности.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. УФССП по Тамбовской области вынесено определение от 11.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие с определением от 11.05.2016 послужило основанием обращения Горовенко А.В. в суд.

Суды двух инстанций, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Горовенко А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судами установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2016 вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий (пункт 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Статьей 13.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Как следует из диспозиции указанной нормы закона, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие) оператора почтовой связи только относительно доставки (вручения) адресату судебных извещений.

Горовенко А.В. исходит из того, что соблюдение сроков доставки и сроков пересылки почтовых отправлений - разные этапы прохождения почтовой корреспонденции.

Действительно, Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" в статье 2 "Основные понятия" предусматривает следующее определение услуг почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Таким образом, перевозка (пересылка) почтовой корреспонденции - самостоятельное действие, как и доставка (вручение) адресату. Те же термины, как самостоятельные понятия, употребляются в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Вместе с тем при рассмотрении названного довода кассационной жалобы суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поступившее из органа Роскомнадзора обращение Горовенко А.В., УФССП по Тамбовской области проверило в пределах своей компетенции - на предмет наличия оснований возбуждения дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ, то есть в части сроков доставки (вручения) почтовой корреспонденции, и, руководствуясь положениями статьи 24.5 КоАП РФ, обнаружив обстоятельство, исключающее производство по делу о названном конкретном правонарушении - истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), обоснованно, в порядке части 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Направленность довода кассационной жалобы в этой части заключается фактически в несогласии с тем фактом, что орган Роскомнадзора квалифицировал обращение Горовенко А.В. как подлежащее рассмотрению по подведомственности в УФССП по Тамбовской области (в связи с наличием признаков административного правонарушения по статье 13.26 КоАП РФ), а не рассмотрел вопрос о соблюдении ФГУП "Почта России" сроков пересылки почтовой корреспонденции.

Однако оценка этих действий не входила в предмет доказывания по делу об оспаривании определения органа ФССП, в связи с чем суд кассационной инстанции не может принять указанный довод во внимание.

Оценивая в рамках предмета спора законность вывода УФССП по Тамбовской области об истечении на момент рассмотрения обращения Горовенко А.В. срока давности привлечения к ответственности в части соблюдения срока и порядка доставки (вручения) почтовой корреспонденции, суды двух инстанций обоснованно указали на следующее.

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "судебное" осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия).

Согласно пункту 3.1 Особых условий, вручение почтовых отправлений разряда "судебное" осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Фактически было установлено, что почтовое отправление N 62099392280367 поступило в отделение почтовой связи (адресное ОПС) 20.12.2015, срок его хранения начинает исчисляться с 21.12.2015 и заканчивается 27.12.2015 (7 календарных дней. Указанное почтовое отправление вручено адресату 27.12.2015).

Суды двух инстанций указали, что целью привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по статье 13.26 КоАП РФ является не защита прав потребителей, а обеспечение функции суда по направлению судебных извещений сторонам по делу, то есть надлежащее функционирование судебной системы по соблюдению требований процессуального законодательства в части информирования участников процесса о ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным указанный вывод исходя из того, что правонарушение, предусмотренное статьей 13.26 КоАП РФ, отнесено к числу административных правонарушений в области связи и информации, в связи с чем непосредственным объектом посягательства является правопорядок в названной сфере.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), составляет два месяца.

На момент вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной истек.

При таких обстоятельствах УФССП по Тамбовской области правомерно отказало в возбуждении административного дела в отношении ФГУП "Почта России".

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Поскольку нарушений закона по результатам судебной проверки обжалуемого определения УФССП по Тамбовской области не выявлено, ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении административного органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А64-3172/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов