Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2008 г. N Ф10-3841/08 по делу N А64-2240/2005

г.Брянск

03 октября 2008 г.

Дело N А64-2240/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС РФ в лице МИ N 2 по Тамбовской области от конкурсного управляющего ММ ПП ЖКХ р.п. Умет	Ерохин Д.А.- представитель (дов. от 09.08.07 N 68 АА 556 852) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2008 по делу N А 64-2240/05-18,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2005 ММПП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено в установленном порядке до 10.09.2008.

Определением суда от 20 июня 2007 г. конкурсным управляющим утвержден Зелепукин Д.Н.

Уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение Зелепукиным Д.Н. требований Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей и лишении вознаграждения за период конкурсного производства.

В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего от должности в жалобе указаны следующие нарушения:

- конкурсный управляющий в установленные сроки не проводил собрания кредиторов и не представлял отчеты о своей деятельности;

- им не проведена оценка имущества должника и не представлены в установленный срок предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества;

- денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства, не были зачислены на расчетный счет должника;

- конкурсный управляющий продолжает осуществлять хозяйственную деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2008 (судьи Баханькова Т.В., Павлов В.Л., Подгрудкова О.В.) признано ненадлежащим исполнение Зелепукиным Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего ММПП ЖКХ р.п. Умет Тамбовской области. В удовлетворении требования ФНС России об отстранении Зелепукина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММПП ЖКХ р.п. Умет отказано. Суд снизил размер вознаграждения Зелепукина Д.Н. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ММПП ЖКХ р.п. Умет до 10 000 руб.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебный акт отменить в части выплаты конкурсному управляющему ММПП ЖКХ р.п. Умет Зелепукину Д.Н. вознаграждения в размере 10 000 рублей и вынести новый судебный акт о лишении его вознаграждения в связи с признанием ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель ссылается на то, что статья 26 Закона о банкротстве не предусматривает возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, а предоставляет возможность в определенных случаях не выплачивать вознаграждение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ММ ПП ЖКХ р.п. Умет, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность жалобы уполномоченного органа, установил, что исполнение обязанностей, предусмотренных ст.ст.139, 143 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", осуществлялось конкурсным управляющим ненадлежащим образом.

Было установлено, в частности, что длительное время конкурсный управляющий не проводил оценку имущества должника, что вело к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов; нарушались сроки проведения собраний кредиторов

Суд пришел к выводу, что названные обстоятельства в соответствии с п.1 ст. 25 Закона о банкротстве являются основанием для отстранения арбитражного управляющего Зелепукина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Однако в удовлетворении требований уполномоченного органа об отстранении Зелепукина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММПП ЖКХ р.п. Умет было отказано, поскольку 19.05.2008 Зелепукин Д.Н. был досрочно освобожден судом от исполнения своих обязанностей по его заявлению.

В этой части судебный акт не оспаривается, поэтому согласно правилам ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из заявленных доводов.

Уменьшая размер вознаграждения конкурсному управляющему до 10 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что поскольку в силу ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает размер вознаграждения арбитражного управляющего, следовательно, арбитражный суд вправе уменьшить это вознаграждение при его несоразмерности.

Соглашаясь с данным выводом суда, кассационная судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 п.3 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд, учитывая ненадлежащее исполнение Зелепукиным Д.Н. возложенных на него обязанностей, пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ММПП ЖКХ (20.07.2007 г. по 19.05.2008 г.) до 10 000 рублей.

Довод кассационной жалобы относительно того, что вознаграждение арбитражному управляющему не должно выплачиваться, подлежит отклонению.

Как указано выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

По настоящему делу, несмотря на признание обоснованной жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, последний судом от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Зелепукиным Д.Н. была проделана определенная работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем, суд не счел возможным не выплачивать вознаграждение в полном объеме, а снизил его размер до 10 000 рублей.

По мнению кассационной инстанции, суд был вправе учесть факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и снизить размер вознаграждения с учетом объема выполненных работ, не прибегая к полному лишению его права на получение вознаграждения, поскольку статья 24 Закона о банкротстве, касающаяся прав и обязанностей арбитражного управляющего, помимо права на получение вознаграждения устанавливает обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2008 по делу N А64-2240/05-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева