Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-514/17 по делу N А08-1829/2016

г.Калуга

21 марта 2017 г.

Дело N А08-1829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Бессоновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БСЛ" (ОГРН 1123668049328, г. Воронеж, Воронежская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская областная станция переливания крови" (ОГРН 1033107004369, Гагарина ул., д. 11, г. Белгород, 308007): Горностаевой С.П. - представителя, действующей по доверенности от 30.01.2017 без номера; Бажиновой М.М. - представителя, действующей по доверенности от 25.10.2016 без номера; Желтобрюха А.В. - представителя, действующего по доверенности от 06.03.2017 без номера; Дроздова А.Е. - представителя, действующего по доверенности от 25.10.2016 без номера;

от третьего лица:

Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ОГРН 1073123021190, Свято-Троицкий бульвар, д. 18, г. Белгород): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская областная станция переливания крови" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А08-1829/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСЛ" (далее по тексту - Общество, ООО "БСЛ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белгородская областная станция переливания крови" (далее по тексту также - учреждение здравоохранения, станция переливания крови, ОГБУЗ "БОСПК") о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неустойки в размере 115 510,14 руб. за период с 28.08.2013 по 16.06.2016, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4184 руб. и 60 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.08.2016 принято встречное исковое заявление станции переливания крови к ООО "БСЛ" об обязании последнего заменить поставленный товар ненадлежащего качества на надлежащий - одноразовые наконечники, предназначенные для автоматического иммуноферментного анализатора "Эволис", в соответствии с регистрационным досье и маркировкой.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее также по тексту - Департамент).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, иск ООО "БСЛ" удовлетворен частично: с учреждения здравоохранения в пользу Общества взысканы неустойка в размере 115 395,66 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4184 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление станции переливания крови оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением от 13.09.2016 с ОГБУЗ "БОСПК" в доход федерального бюджета взыскано 278 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОГБУЗ "БОСПК", ссылаясь на неполное исследование юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, просит решение от 30.08.2016 и постановление от 22.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки и суммы компенсации судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БСЛ" просит оставить вышеуказанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Департамента, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители ОГБУЗ "БОСПК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей учреждения здравоохранения, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, 29.04.2013 между Департаментом (государственный заказчик) и ООО "БСЛ" (поставщик) заключен государственный контракт N МИ-049/13 N 2013.59083 на поставку изделий медицинского назначения - одноразовых наконечников для автоматического иммуноферментного анализатора "Эволис" для учреждений здравоохранения Белгородской области на 2013 год.

07.05.2013 на основании результатов размещения государственного заказа Белгородской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол от 16.04.2013 N 0126200000413001101-2, и государственного контракта от 29.04.2013 N МИ-049/13 N 2013.59083, между ООО "БСЛ" (поставщик) и ОГБУЗ "БОСПК" (покупатель) заключен государственный договор N МИ-049/13 N 2013.59083/1 на поставку на 2013 год изделий медицинского назначения - одноразовых наконечников для автоматического иммуноферментного анализатора "Эволис" для учреждений здравоохранения Белгородской области (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 60 рабочих дней после подписания покупателем и поставщиком товарных накладных, актов приемки-передачи товара в соответствии с условиями государственного контракта, договора.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 04.06.2013 N 93 ООО "БСЛ" поставило ОГБУЗ "БОСПК" товар - наконечники одноразовые к анализатору "Эволис" на сумму 499 548,30 руб.

В акте приема-передачи товара от 04.06.2013 станцией переливания крови указано на несоответствие качества товара пунктам 4.7, 6.2 государственного контракта от 29.04.2013 N МИ-049/13 N 2013.59083, Обществу предложено заменить товар.

Учреждение здравоохранения обратилось в суд с иском к ООО "БСЛ" о взыскании неустойки и расторжении договора. Общество в свою очередь заявило встречный иск о взыскании суммы основного долга по государственному договору за поставленную продукцию в размере 499 548, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 по делу N А08-4017/2013 Учреждению на основании статьи 199 АПК РФ в связи с пропуском срока исковой давности отказано во взыскании неустойки, штрафа и расторжении государственного договора с Обществом. В то же время исковые требования Общества удовлетворены - с ОГБУЗ "БОСПК" в пользу ООО "БСЛ" взыскана сумма основного долга.

16.06.2016 ОГБУЗ "БОСПК" исполнило упомянутое решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 по делу N А08-4017/2013.

Ввиду ненадлежащего исполнения станцией переливания крови обязательств по своевременной оплате товара Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, заявленного ООО "БСЛ", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329 (пункт 1), 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 69 АПК РФ, пришел к выводам о нарушении учреждением здравоохранения договорных обязательств по оплате товара и о наличии оснований для взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что в рамках дела N А08-4017/2013 суд признал доказанным факт надлежащего исполнении обязательств по поставке товара, приняв во внимание несвоевременную оплату ОГБУЗ "БОСПК" по государственному договору от 07.05.2013 N МИ-049/13 N 2013.59083/1, суды обоснованно взыскали с учреждения здравоохранения в пользу Общества 115 395,66 руб. неустойки.

При этом суд признал расчет истца арифметически верным в сумме 115 395,66 руб., определив период просрочки оплаты за поставленный товар с 29.08.2013 по 16.06.2016, поскольку последним днем установленного пунктом 3.2 государственного договора срока для осуществления оплаты за поставленный товар является 28.08.2013.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ, а также статьи 16 АПК РФ повлекло бы переоценку судами в настоящем деле как установленных ранее обстоятельств, так и выводов судов по делу N А08-4017/2013, что противоречит целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Поскольку суд в рамках дела А08-4017/2013 дал оценку отношениям сторон, возникшим в связи с исполнением государственного контракта и государственного договора, и соответствующим фактическим обстоятельствам, у судов при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания считать отказ учреждения здравоохранения от оплаты товара правомерным.

Довод ОГБУЗ "БОСПК" о том, что суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения учреждением здравоохранения обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Отклонение судами первой и апелляционной инстанций заявления ОГБУЗ "БОСПК" о снижении неустойки не является нарушением норм материального права и, как следствие, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Обществом также было заявлено требование о взыскании с учреждения здравоохранения судебных издержек, связанных с оказанием услуг представителя в размере 60 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 60 000 руб., в том числе по составлению искового заявления о взыскании неустойки - 15 000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 15 000 руб. (15 000 руб. за каждое судебное заседание).

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., Общество представило подлинный договор от 01.03.2016 N 12 на оказание юридических услуг, договор от 20.05.2016 N 23 (уточненный), акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг на основании упомянутых договоров.

Проверив расходы на предмет их несения ООО "БСЛ", а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суды необоснованно не применил подлежащую применению часть 1 статьи 110 АПК РФ, согласно абзацу 2 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что Обществом при обращении в суд было заявлено требование о взыскании 115 510,14 руб., которое удовлетворено на сумму 115 395,66 руб., что составляет 99,9% от цены иска; 0,1 % от суммы, не подлежащей взысканию (114,48 руб.) составляет 0,11 руб. Таким образом, учитывая арифметическую погрешность больших и малых чисел, суд правильно определил подлежащую взысканию сумму судебных расходов - 60 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ОГБУЗ "БОСПК" были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А08-1829/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова