Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2017 г. N Ф10-582/17 по делу N А09-1182/2016

г. Калуга

16 марта 2017 г.

Дело N А09-1182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы ООО "Петролеум Плюс" от кредитора АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) от временного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Селищева А.Ю. от должника ООО "Брянский фанерный комбинат" от третьего лица ООО "Петрол Систем Иваново" от иных лиц, участвующих в деле,		Мовсесян Е.А. - представитель по доверенности N 08 от 07.10.2016, Куликов А.В. - представитель по доверенности N 42 от 23.01.2017, Агеева М.А. - представитель по доверенности от 05.07.2016, не явились, извещены надлежаще, Мамедов Н.В. - представитель по доверенности N 1/17-ПСИ от 09.01.2017, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петролеум Плюс", г.Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А09-1182/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" обратилось 27.05.2016 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" задолженности в сумме 955 010 273, 97 руб.

В обоснование заявления общество ссылалось на положения статей 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 309, 310, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2016 (судья Блакитный Д.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Петролеум Плюс" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Петролеум Плюс", ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению заявителя, к сделке, на которой основано его требование, суды применили закон, не подлежащий применению, а именно ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом указывает, что на момент заключения договора поручительства N 13-05 от 08.06.2015 не было оснований полагать ООО "Петрол Систем Иваново" и ООО "Брянский фанерный комбинат" находящимися в предбанкротном состоянии; договор поручительства был подписан во исполнение обязательств по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности без образования юридического лица от 16.03.2015, заключенному между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Петрол Систем Иваново", то есть предоставление поручительства связано с хозяйственной деятельностью должника.

Также считает, что суды, признавая решение третейского суда ненадлежащим доказательством, неправильно истолковали закон, а именно постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не оценили решение третейского суда на наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.

Временный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" Селищев А.Ю., АКБ "Инвестиционный торговый банк" в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Петролеум Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Петрол Систем Иваново" с доводами кассационной жалобы согласился, полагал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Представители временного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Селищева А.Ю., АКБ "Инвестиционный торговый банк" с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "Петролеум Плюс" (займодавец) и ООО "Петрол Систем Иваново" (заемщик) 13.01.2015 подписали договор о предоставлении займа N 01-15, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 950 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты, размер и порядок уплаты которых устанавливается настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи простых беспроцентных векселей ООО "ТридентСофт" на общую сумму 965 300 000 руб.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что прием-передача ценных бумаг (векселей), указанных в договоре, является способом исполнения обязательства займодавца по выдаче суммы займа (передаче денежных средств). Датой передачи денежных средств заемщику при этом считается дата подписания акта приема-передачи векселей.

Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 13.01.2018 включительно.

Подпунктами 6, 7 пункта 3.6 договора установлено, что займодавец вправе досрочно истребовать сумму займа и начисленные проценты, если начнется процесс ликвидации, реорганизации заемщика или признания его несостоятельным (банкротом) (с момента подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом соответствующего заявления), а также если без предварительного письменного согласия займодавца заемщиком будет дано поручительство за третьих лиц.

Во исполнение условий указанного договора по акту приема-передачи простых беспроцентных векселей от 13.01.2015 ООО "Петролеум Плюс" передало, а ООО "Петрол Систем Иваново" приняло 36 простых беспроцентных векселей.

Письмом исх. б/н от 24.04.2015 ООО "Петролеум Плюс" просило ООО "Петрол Систем Иваново" в течение трех дней с даты получения настоящего требования досрочно погасить задолженность в полном объеме, включая сумму займа и начисленные проценты, поскольку 23.04.2015 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление о признании ООО "Петрол Систем Иваново" несостоятельным (банкротом), заемщиком подписаны договоры поручительства в обеспечение обязательств третьих лиц, заключение которых с займодавцем не согласовывалось.

ООО "Петролеум Плюс" (кредитор), ООО "Петрол Систем Иваново" (заемщик) и ООО "Брянский фанерный комбинат" (поручитель) 08.06.2015 подписали договор поручительства N 13-05, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать в том же объеме, как и заемщик, за исполнение обязательств заемщика, по договору о предоставлении займа N 01-15 от 13.01.2015, заключенному между заемщиком и кредитором, в соответствии с которым кредитор передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 950 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 13.01.2018 и уплатить на нее проценты в размере 0,5% годовых, порядок уплаты которых устанавливается договором займа.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа и возместить кредитору в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств: - полученную сумму основного долга, - проценты за пользование суммой займа, - неустойку (штраф) иные платежи в соответствии с условиями договора займа и/или действующего законодательства.

Пунктом 2.2 договора установлено, что обязательства, предусмотренные пунктами 1.1 и 2.1 договора, должны быть исполнены поручителем в течение 5 (пяти) дней со дня получения извещения кредитора о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты начисленных процентов или неисполнению (ненадлежащему исполнению) обязательства по досрочному возврату суммы займа.

Согласно пункту 2.7 договора, моментом возникновения ответственности поручителя является дата неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа или начисленных процентов, в том числе досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным договором займа.

Основанием для возникновения обязанности поручителя по исполнению обязательств за заемщика является письменное требование кредитора, врученное поручителю с указанием суммы задолженности и существа неисполненных или исполненных ненадлежащим образом обязательств заемщика (пункт 2.8 договора).

АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 10.02.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Селищев А.Ю.

Ссылаясь на то, что решением постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров Арбитражный суд Московского округа при СРО НП "АПМ" от 19.01.2016 в солидарном порядке в пользу ООО "Петролеум Плюс" взысканы: с ООО "Петрол Систем Иваново", ООО "ВилонКом", ООО "Майвер", ООО "Петролеум Плюс 33", ООО "Петролеум Плюс Владимир", ООО "Брянский фанерный комбинат" сумма основного долга по договору займа N 01-15 от 13.01.2015 в размере 100 000 000 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 200 000 руб.; с ООО "Петрол Систем Иваново", ООО "ВилонКом", ООО "Майвер", ООО "Петролеум Плюс 33", ООО "Брянский фанерный комбинат" сумма основного долга по договору займа N 01-15 от 13.01.2015 в размере 350 000 000 руб.; с ООО "Петрол Систем Иваново", ООО "Майвер", ООО "Петролеум Плюс 33", ООО "Брянский фанерный комбинат" сумма основного долга по договору займа N 01-15 от 13.01.2015 в размере 500 000 000 руб.; с ООО "Петрол Систем Иваново" и ООО "Брянский фанерный комбинат" сумма процентов за пользование суммой займа в размере 2 784 931, 50 руб.; до настоящего времени сумма займа и начисленные проценты заемщиком или поручителем кредитору не возвращены; в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура банкротства, ООО "Петролеум Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 16, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор поручительства N 13-05 от 08.06.2015 направлен на искусственное создание кредиторской задолженности, в связи с чем является недействительной сделкой в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В обоснование своих требований ООО "Петролеум Плюс" ссылалось на договор поручительства N 13-05 от 08.06.2015, заключенный с должником ООО "Брянский фанерный комбинат" в обеспечение обязательств ООО "Петрол Систем Иваново" по договору о предоставлении займа N 01-15 от 13.01.2015.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из условий договора поручительства N 13-05 от 08.06.2015, должник - ООО "Брянский фанерный комбинат" предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Петрол Систем Иваново" перед кредитором - ООО "Петролеум Плюс" по договору о предоставлении займа N 01-15 от 13.01.2015.

Вместе с тем, судами на основании материалов дела установлено, что на момент заключения указанного договора поручительства в свободном доступе имелась информация в отношении неплатежеспособности основного должника - ООО "Петрол Систем Иваново", а основное обязательство было досрочно истребовано ООО "Петролеум Плюс" к исполнению.

Таким образом, как верно указали судебные инстанции, ООО "Брянский фанерный комбинат" знало или должно было знать о наличии у ООО "Петрол Систем Иваново" признаков неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015 по делу N А17-2692/2015 к производству суда принято заявление ООО "Волгаресурс" о признании ООО "Петрол Систем Иваново" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2015 по делу N А17-2692/2015 заявление ЗАО "Уфаойл" о признании ООО "Петрол Систем Иваново" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу N А43-1500/2015, представленного кредитором в обоснование заявленного требования о признании ООО "Петрол Систем Иваново" несостоятельным (банкротом), следует, что последнее, начиная с 13.10.2014 не исполняло обязательства по оплате поставленного ему товара.

Являясь участником ООО "Петрол Систем Иваново" с долей 99,99% в уставном капитале общества, ООО "Петролеум Плюс" обладало сведениями о финансовом состоянии ООО "Петрол Систем Иваново" и отсутствии у него возможности исполнить обязательства по договору о предоставлении займа N 01-15 от 13.01.2015.

Из письма (требования) исх. б/н от 24.04.2015 следует, что основанием для досрочного истребования займодавцем (ООО "Петролеум Плюс") займа по договору о предоставлении займа N 01-15 от 13.01.2015 послужило наличие в производстве арбитражного суда заявлений о признании заемщика (ООО "Петрол Систем Иваново") несостоятельным (банкротом), а также наличие договоров поручительства в обеспечение обязательств третьих лиц, заключение которых с займодавцем не согласовывалось. Указанное требование займодавца оставлено ООО "Петрол Систем Иваново" без удовлетворения.

Таким образом, на момент подписания между ООО "Петролеум Плюс" и ООО "Брянский фанерный комбинат" договора поручительства N 13-05 от 08.06.2015 в отношении ООО "Петрол Систем Иваново" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), вынесены судебные акты о взыскании задолженности, ООО "Петрол Систем Иваново" имело просрочку как по обязательству, обеспеченному поручительством, так и по обязательству, на основании которого была введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 2.7 договора поручительства моментом возникновения ответственности поручителя является дата неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа или начисленных процентов, в том числе досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным договором займа.

Исходя из обстоятельств дела и в соответствии с условиями договора поручительства N 13-05 от 08.06.2015, ответственность поручителя возникла непосредственно при подписании указанного договора поручительства, в связи с чем, действуя добросовестно, ООО "Брянский фанерный комбинат" обязано было исполнить за ООО "Петрол Систем Иваново" обязательства путем передачи имущества, приобретя при этом только требование к неплатежеспособному должнику - ООО "Петрол Систем Иваново", что не соответствует критериям разумности и добросовестности осуществления прав.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что такие действия направлены на причинение вреда, как самому обществу, так и его кредиторам.

По данным бухгалтерского баланса на отчетную дату - 31.12.2014, предшествующую заключению договора поручительства N 13-05 от 08.06.2015, размер активов ООО "Брянский фанерный комбинат" составлял 872 232 000 руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 878 456 000 руб.; убыток от деятельности за указанный период составил 11 334 000 руб. Данные баланса не оспорены.

Таким образом, принятые по договору поручительства N 13-05 от 08.06.2015 обязательства на сумму 955 010 000 руб. не были обеспечены имуществом ООО "Брянский фанерный комбинат" и превышали стоимость его активов.

Более того, основные средства должника частично обеспечивали его обязательства перед ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (договор об ипотеке N 12/зкк-174-2 от 19.12.2014, договоры о залоге движимого имущества N 12/зкк-174-1 от 29.07.2015 и N 15/зклв-000/94-1 от 29.07.2015).

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что заключение ООО "Петролеум Плюс" и ООО "Брянский фанерный комбинат" договора поручительства N 13-05 от 08.06.2015 по обязательствам третьего лица (ООО "Петрол Систем Иваново") привело к значительному увеличению долговых обязательств ООО "Брянский фанерный комбинат", а учитывая то, что они не были обеспечены активами должника, обязанности последнего по договору поручительства были заведомо неисполнимы.

Поскольку в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, то при подписании договора ООО "Брянский фанерный комбинат" предполагало (должно было предполагать) в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно ООО "Петролеум Плюс" не могло не знать о принятии ООО "Брянский фанерный комбинат" на себя заведомо неисполнимых обязательств, поскольку на момент подписания договора поручительства N 13-05 от 08.06.2015 информация о финансовом состоянии ООО "Брянский фанерный комбинат", а также о залоге его имущества, прекращении ранее возбужденного производства по делу о банкротстве ООО "Брянский фанерный комбинат" ввиду достижения договоренности с кредиторами, имелась в свободном доступе.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 по делу N А09-7826/2013 требования ООО "Брянский фанерный комбинат" о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение.

Из указанного определения суда следует, что по данным должника его кредиторская задолженность по состоянию на 03.09.2013 составляла 1 107 348 603 руб., в том числе перед ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" по кредитному договору N 12/кк-174 от 31.10.2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2014 производство по делу N А09-7826/2013 прекращено в связи с отказом кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от своих требований, а также учитывая заключение соглашения о намерениях от 28.04.2014 между ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Брянский фанерный комбинат".

Ссылаясь на то, что ООО "Брянский фанерный комбинат" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору N 12/кк-174 от 31.10.2012 и по кредитному соглашению N 15/клв-000/94 от 29.07.2015, в результате чего у него образовалась задолженность перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО); уведомление исх. N 02-03/309 о досрочном исполнении кредитного соглашения N 15/клв-000/94 от 29.07.2015 оставлено заемщиком без исполнения; заемщик в полном объеме не погасил кредит в срок, установленный кредитным договором N 12/кк-174 от 31.10.2012, по состоянию на 20.01.2016 его задолженность по кредитному договору N 12/кк-174 от 31.10.2012 и по кредитному соглашению N 15/клв-000/94 от 29.07.2015 в общей сумме составляет 853 560 945, 53 руб., указанные денежные обязательства обществом перед банком не исполнены должником более трех месяцев, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.02.2016 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 по делу N А09-1182/2016, вступившим в законную силу, заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура банкротства наблюдение. Требование АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в сумме 852 360 909, 54 руб., в том числе: по кредитному договору N 12/кк-174 от 31.10.2012 в сумме 68 327 581, 97 руб. (из них: 62 910 000 руб. сумма просроченного основного долга за период с 31.10.2012 до 20.01.2016, 5 091 000 руб. сумма процентов неуплаченных в срок за период с 31.10.2012 до 20.01.2016, 326 581, 97 руб. сумма процентов, рассчитанных на текущую дату за период с 31.10.2012 до 20.01.2016); по кредитному соглашению N 15/клв-000/94 от 29.07.2015 в сумме 784 033 327, 57 руб. (из них: 742 000 000 руб. сумма основного долга за период с 29.07.2015 до 20.01.2016, 37 411 068, 49 руб. сумма процентов неуплаченных в срок за период с 29.07.2015 по 20.01.2016, 4 622 259, 08 руб. сумма процентов, рассчитанных на текущую дату за период с 29.07.2015 до 20.01.2016) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суды установили наличие у ООО "Брянский фанерный комбинат" на момент подписания договора поручительства N 13-05 от 08.06.2015 неисполненных обязательств перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) по кредитному договору N 12/кк-174 от 31.10.2012.

Судебная коллегия кассационной инстанции также признает обоснованным вывод нижестоящих судов в той части, что предоставление ООО "Брянский фанерный комбинат" 08.06.2015 поручительства за восемь месяцев до возбуждения в отношении него самого дела о банкротстве (10.02.2016), при наличии у общества признаков неплатежеспособности, при наличии в производстве арбитражного суда заявлений о признании основного должника - ООО "Петрол Систем Иваново" несостоятельным (банкротом) и просрочке исполнения основного обязательства со стороны ООО "Петрол Систем Иваново" более одного месяца, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Петрол Систем Иваново" перед ООО "Петролеум Плюс" (являющимися аффилированными лицами) не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника.

Так, каких-либо интересов ООО "Брянский фанерный комбинат" ни из условий договора о предоставлении займа, ни из условий договора поручительства не усматривается, следовательно, договор поручительства N 13-05 от 08.06.2015 интересами должника не обусловлен.

Заключение указанного договора поручительства не повлекло за собой получение ООО "Брянский фанерный комбинат" имущественной и иной выгоды, напротив, привело к увеличению обязательств последнего, ввиду чего целесообразность и разумные причины для заключения договора у общества отсутствовали.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заключение договора поручительства на указанных выше условиях (заемщик - в процедуре наблюдения, поручитель за 8 месяцев до введения процедуры наблюдения, сумма поручительства превышает активы поручителя) свидетельствует о недобросовестности ООО "Петролиум Плюс" и злоупотреблении правом с его стороны, поскольку такая сделка является неправомерным выводом активов должника и, как следствие, направлена на получение ООО "Петролиум Плюс" возможного контроля над ходом дела о банкротстве (несостоятельности) должника.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение договора поручительства N 13-05 от 08.06.2015 связано с хозяйственной деятельностью должника, поскольку произведено во исполнение обязательств по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности без образования юридического лица от 16.03.2015, заключенному между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "Петрол Систем Иваново", был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, но не нашел своего подтверждения материалами дела, поэтому обоснованно признан несостоятельным.

Так, по условиям указанного соглашения, участники обязались сотрудничать и действовать совместно в предоставлении возмездной и безвозмездной финансовой, консультационной, организационной и технической помощи друг другу и третьим лицам, без образования юридического лица в целях организации и/или строительства и дальнейшей эксплуатации сети автозаправочных комплексов на территории Брянской, Калужской, Смоленской областей.

Вместе с тем, как правильно указали суды, заключение указанного соглашения не соответствует уставным целям деятельности должника.

Доказательства реального исполнения данного соглашения в течение полутора лет с момента его подписания, равно как и доказательств встречного предоставления в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат", в материалы дела участвующими в деле лицами не представлены.

Список проектантов строительства АЗС, список подрядных организаций для строительства АЗС, информация о земельных участках, приказ N 187 от 20.03.2015 о назначении ответственных лиц по подготовке материалов по строительству сети АЗС, Бизнес-план, представленные должником в качестве документов, подтверждающих реальное исполнение соглашения, таковыми не являются, поскольку носят односторонний характер и свидетельствуют о наличии у ООО "Брянский фанерный комбинат" лишь определенных намерений.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что предоставление ООО "Брянский фанерный комбинат" поручительства по договору о предоставлении займа N 01-15 от 13.01.2015 в преддверии своего банкротства и при наличии введения банкротства в отношении заемщика - ООО "Петрол Систем Иваново" свидетельствует о направленности сделки по предоставлению поручительства на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом со стороны должника и кредитора, и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, в связи с чем требование ООО "Петролеум Плюс" не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагает недопустимость злоупотреблением правом.

Поскольку судами в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт ничтожности договора поручительства на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении решением третейского суда о взыскании долга на основании данного поручительства основополагающих принципов российского права, ввиду чего исполнение такого решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, следовательно, рассмотрение заявленного требования ООО "Петролиум Плюс" правомерно осуществлено судами по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А09-1182/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина