Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2017 г. N Ф10-869/17 по делу N А23-8246/2016

г.Калуга

10 апреля 2017 г.

ДелоN А23-8246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.И. Смирнова В.И.
при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, пл.Старый Торг, д.5, г. Калуга, 248000) - Умновой Ю.П. доверенность от 28.12.2016 N 21д;

от Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445, ул.Ленина, д.93, г.Калуга, 248000) - Харчевниковой Л.Г. доверенность от 12.08.2014 N 2536/16-14;

от муниципального казенного учреждения "Служба информационного обеспечения" (ИНН 4027104237, ул.Кутузова, д.2/1, г. Калуга) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Гаруда Плюс" (ул.Чернышевского, д.2Б, стр.12, оф.1, г.Тюмень, Тюменская область, 625001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу А23-8246/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономики и имущественных отношений города Калуги ( далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области) от 30.11.2016 N 336-03з/2016 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о прекращении нарушений законодательства в сфере закупок от 30.11.2016 N 336-03з/2016.

Одновременно Управление экономики и имущественных отношений города Калуги заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 30.11.2016 N 336-03з/2016 до принятия и вступления в силу судебного акта по делу.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба информационного обеспечения" (далее - МКУ "Служба информационного обеспечения", заказчик).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, как отсутствие обеспечительных мер может повлиять на неисполнение судебного решения, причинить значительный ущерб заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2016 отменено. Заявление о принятии обеспечительных мер Управления экономики и имущественных отношений города Калуги удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 30.11.2016 N 336-03з/2016 до принятия и вступления в законную силу указанного судебного акта.

В кассационной жалобе УФАС по Калужской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение Арбитражного суда Калужской области, указывая, что оснований, указанных в статье 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, не имелось, а принятая мера не учла отсутствие у уполномоченного органа собственного интереса в споре, и фактически привела не к "блокированию" аукциона, а к возможности проведения его по новой схеме.

В отзыве на кассационную жалобу Управление экономики и имущественных отношений города Калуги возражает против доводов жалобы, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по Калужской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления экономики и имущественных отношений города Калуги возразила против доводов кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2016 - оставлению без изменения.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необходимость заявителю обосновать наличие одного из двух предусмотренных данной нормой процессуального закона оснований их принятия.

Суд обоснованно указал, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержало указаний на то, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Вывод суда соответствует тексту названного заявления, где отсутствует какая-либо мотивировка ходатайства заявителя.

Указанное в силу части 3 статьи 93 АПК РФ являлось прямым и достаточным основанием отказа в принятии обеспечительных мер.

Тот факт, что впоследствии, при подачи апелляционной жалобы, заявитель привел основания, которые, по его мнению, требовали принятия обеспечительных мер, не имело отношения к законности проверяемого судебного акта. Мотивировать свою позицию заявитель был вправе путем подачи нового заявления.

Суд второй инстанции названное обстоятельство не учел, его ошибка в применении нормы процессуального права повлекла необоснованную отмену определения по тем основаниям, которые не были и не могли быть известны суду первой инстанции, а следовательно, не имеют отношения к законности проверяемого в апелляционном порядке судебного акта.

Изложенное является достаточным основанием отмены постановления апелляционного суда с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции привел собственное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации, и кассационная жалоба содержит доводы на этот счет, кассационная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Из положений вышеназванных норм процессуального закона следует, что необходимым условием оценки возможности принятия обеспечительных мер является уверенность в том, что обеспечение интересов заявителя, как цель принятия мер, не нарушит баланс законных интересов других участников спорных правоотношений, баланс частного и публичного интереса.

Соответственно, при применении данного ускоренного средства защиты в задачи суда входит, в числе прочего, оценка влияния обеспечительных мер, в случае их принятия, на спорные правоотношения, в связи с чем суды должны учитывать предмет спора, специфику правоотношений в той иной сфере, механизм действия проверяемых (и приостанавливаемых, в результате принятия обеспечительных мер) процедур.

Суд второй инстанции фактически поставил в вину суду первой инстанции неучет следующих обстоятельств: при непринятии обеспечительных мер аукцион будет "разблокирован", а значит, вновь проведен, а следовательно, положительный для заявителя судебный акт не сможет быть исполнен.

Изложенное свидетельствует, что цель принятия обеспечительных мер - "блокирование" аукциона - с точки зрения суда, является адекватной мерой реагирования в целях соблюдения баланса интереса заинтересованных сторон.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанной позицией.

Особенность спора заключается в том, что заявителем в настоящем деле об оспаривании актов антимонопольного органа выступил уполномоченный орган (а не заказчик или участник размещения заказа), который спорный аукцион должен проводить в единственном интересе - интересе обеспечения государственных (муниципальных) нужд, то есть действовать в публичных целях, при этом соблюдая правопорядок в названной сфере (также публичный интерес).

Соответственно, никакой иной заинтересованности у уполномоченного органа в обращении в суд, кроме как даче судом оценки, как законных, действий членов комиссии уполномоченного органа и принимаемых в ходе процедур решений, быть не может. Ни заказчик, ни участники аукциона в суд не обращались - их предписание антимонопольного органа устраивает. В свою очередь, достижению целей, которые ставит уполномоченный орган, и восстановлению, в случае признания незаконным решения антимонопольного органа, его прав и законных интересов, может послужить только решение суда по существу спора, "блокирование" аукциона в этом не поможет.

Таким образом, "блокирование" аукциона по воле лица, которое не имеет самостоятельного интереса в закупочной процедуре, на данной конкретной стадии и только потому, что уполномоченный орган намерен доказать законность своих действий в рассматриваемом споре, избыточно.

Более того, принятие такой меры в подобном споре нарушает баланс публичных интересов (проведение закупочной процедуры вовремя и в срок в целях удовлетворения потребностей заказчика) и личного интереса уполномоченного органа в восстановлении своей репутации.

Судом при принятии обеспечительных мер не учтены также следующие конкретные обстоятельства и положения норм Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2016 N 0137300043316000720-3 единой комиссией уполномоченного органа рассматривались 5 заявок, все заявки были отклонены, электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Решением УФАС по Калужской области от 30.11.2016 признана обоснованной жалоба ООО "Гаруда Плюс". Действия единой комиссии уполномоченного органа - Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - Комиссия) - при рассмотрении заявок на участие в аукционе в электронной форме, предметом которого является поставка расходных материалов для периферийного оборудования, признаны нарушающими требования части 1 статьи 69, пункта 1 части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предписание, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, требует от уполномоченного органа отменить спорный протокол подведения итогов аукциона, назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок, разместить на официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения вторых частей заявок, повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

В силу части 4 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66, частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 70 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, намерение суда "заблокировать" аукцион в целях сохранения статус-кво не учитывает, что приостановление действия предписания этой цели не достигнет, поскольку уполномоченный орган, не исполняя выданное в его адрес предписание, одновременно получает возможность назначить новую процедуру закупок и провести ее вместо того, чем вернуться на ту стадию, где были допущены ошибки и вновь провести торги среди тех же лиц.

Тем самым аукцион фактически не "блокируется", нарушаются права тех лиц, которые имеют право принять участие в том же самом аукционе по результатам отмены антимонопольным органом протокола подведения итогов аукциона, а принятая судом второй инстанции обеспечительная мера позволяет, не дожидаясь решения суда, уполномоченному органу нивелировать действие предписания (по результатам новой закупки оно будет не исполнимым), а также уйти от ответственности за его неисполнение в том случае, если решение суда будет не в его пользу.

Названная схема поведения граничит с злоупотреблением правом.

Кроме того, предписание содержит и вторую часть, адресованную оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ", который предписание не обжаловал, исполнил, то есть, руководствуясь частью 18 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, заблокировал операции по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в рассматриваемой ситуации нарушает баланс интересов сторон, не способствует сохранению статус-кво, а наоборот, изменяет порядок проведения аукциона по схеме, устраивающей исключительно уполномоченный орган, что не может быть признано разумным и обоснованным, не соответствует позициям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2016 по делу А23-8246/2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И. Смолко В.И. Смирнов