Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 мая 2017 г. N Ф10-1336/17 по делу N А83-6123/2015

город Калуга

02 мая 2017 г.

Дело N А83-6123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Нарусова М.М. Гладышевой Е.В. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Администрация города Судака Республики Крым от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Осман" от третьих лиц: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым Отдел судебных приставов по городу Судаку Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым	представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осман", на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А83-6123/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Судака обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осман", в котором просит взыскать задолженность по арендной плате за землю в размере 334 401,85 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года исковые требования Администрации города Судака удовлетворены.

15.09.2016 года от ООО "Осман" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, в котором заявитель просил отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2016 по делу N А83-6123/2015 до 01.01.2017 или рассрочить его сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 27 866,82 рубля, начиная с 01.10.2016.

К участию в рассмотрении заявления были привлечены Отдел судебных приставов по г. Судаку и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2016 (судья Колосова А.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Сикорская Н.И., Проценко А.И., Тарасенко А.А.), в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Осман", ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью "Осман" в пользу Администрации города Судака взыскана задолженность по арендной плате в размере 334 401,85 руб., а также государственная пошлина в размере 9 688 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 08.07.2016 N ФСN 001850614, возбуждено исполнительное производство N 13912/16/82022-ИП от 05.09.2016.

ООО "Осман", ссылаясь на тяжелое финансовое положение обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявление ООО "Осман" без удовлетворения, правомерно исходили из следующего.

В обоснование заявления ответчик указывает на то, что предприятие осуществляет свою деятельность преимущественно в летний период. В связи с тем, что летний сезон 2016 года не принес достаточной прибыли, имущественное положение ответчика не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда от 07.06.2016.

Исходя из совокупного анализа ч.1 ст.324 АПК РФ, ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, суды верно указали, что лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность исполнения решения суда в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт через определенное время.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006 указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

С учетом изложенного, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, правомерно исходили из того, что обязанность доказать затруднительность исполнения решения суда либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, возлагается на заявителя, указав, что ООО "Осман" не приложено ни одного надлежащего и допустимого доказательства в обоснование необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2016 года, судом было предложено заявителю представить надлежащие доказательства затруднения исполнения решения суда от 07.06.2016, график погашения задолженности с обоснованием причин, срока и сумм погашения задолженности, надлежащие доказательства исполнения решения суда при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, копии документов исполнительного производства, копию последней налоговой отчетности заявителя.

Поскольку судом первой инстанции, рассмотрение указанного заявления было назначено на 27.10.2016 года, а датой подачи заявления является 15.09.2016 года, то суды обоснованно указали, что у заявителя было достаточно процессуального времени, для представления всех необходимых доказательств своего затруднительного финансового положения.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, принимая во внимание процессуальную пассивность заявителя, правовую неопределенность заявления, касающуюся предоставления либо отсрочки, либо рассрочки исполнения решения, с учетом отсутствия доказательств в обоснование необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А83-6123/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева В.В. Ципляков