Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-1377/17 по делу N А48-740/2016

г.Калуга

20 апреля 2017 г.

А48-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Савиной О.Н. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от АО "Росагролизинг" от ФНС России от должника ЗАО "Казанское" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Рыжова Е.В. - представитель по доверенности от 07.02.2017, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг", г.Москва, на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А48-740/2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось 11.07.2016 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Казанское" его требования в размере 2 746 011, 75 руб. на основании договора финансовой аренды (лизинга).

В обоснование заявления общество ссылалось на положения статей 4, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2016 (судья Постников Г.В.) требования АО "Росагролизинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Казанское" в сумме 977 186 руб. - основной долг, 27 450, 11 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в состав основной задолженности (для целей голосования), а также 67 825, 26 руб. - пени, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Росагролизинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что на момент рассмотрения Арбитражным судом города Москвы его искового заявления к ЗАО "Казанское" о взыскании лизинговых платежей предмет лизинга возвращен не был, что также установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А40-166784/2014, в связи с чем вступившим в законную силу судебным актом сделан вывод, что взыскание с ЗАО "Казанское" сальдо встречных обязательств в рамках дела N А40-166784/2014 не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела пришли к ошибочному выводу о ранее уже избранном АО "Росагролизинг" способе защиты нарушенных прав путем взыскания с должника лизинговых платежей, поэтому отсутствуют основания для включения в реестр требований в размере 2 746 011, 75 руб. - сальдо встречных обязательств.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО "Росагролизинг", ЗАО "Казанское", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Казанское" (лизингополучатель) 12.04.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2120672, согласно условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование указанное в спецификациях имущество на срок 84 (восемьдесят четыре) месяца, а лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Основные условия договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденных лизингодателем 15.07.2011, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2 договора лизинга).

Согласно пункту 4 договора N 2120672 от 12.04.2012 лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга: трактор Беларус 3022 ДЦ 1.

По акту приема-передачи от 30.08.2012 предмет лизинга передан от лизингодателя лизингополучателю.

Пунктом 10 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, предусмотренным договором.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых обязательств договор финансовой аренды (лизинга) N 2120672 от 12.04.2012 был расторгнут ОАО "Росагролизинг" в одностороннем порядке 21.08.2014.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей лизингополучателем, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Казанское" о взыскании задолженности за период с 11.08.2013 по 24.09.2014 в сумме 977 186 руб., пени в сумме 67 825, 26 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 27 450, 11 руб., всего 1 045 011, 26 руб., а также об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-166784/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, с ЗАО "Казанское" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 1 045 011, 26 руб., из них: 977 186 руб. задолженность по уплате лизинговых платежей, 67 825, 26 руб. пени, 27 450, 11 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2016 ЗАО "Казанское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Батин И.Ф.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Казанское" процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 11.06.2016.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Казанское" перед АО "Росагролизинг" задолженности в виде сальдо встречных обязательств в общем размере 2 746 011, 75 руб., рассчитанной в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.

Отказав в удовлетворении требований АО "Росагролизинг" о включении задолженности (сальдо встречных обязательств) в общем размере 2 746 011, 75 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Казанское" и включив требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 977 186 руб. - основной долг, 27 450, 11 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в состав основной задолженности (для целей голосования), а также 67 825, 26 руб. - пени, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности, которые подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-166784/14, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 16, 71, 100, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявитель при обращении в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору лизинга N 2120672 от 12.04.2012 не воспользовался правом на взыскание сальдо встречных обязательств, избрав иной способ защиты нарушенных прав, а именно взыскание задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 1 045 011, 26 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции мотивировал отказ в удовлетворении заявления о включении его требований размере 2 746 011, 75 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Казанское" тем, что АО "Росагролизинг" произвело расчет сальдо встречных обязательств, исходя из общей закупочной цены предмета лизинга (4 490 000 руб.), в то время как часть задолженности уже была погашена должником (647 492 руб.), а часть задолженности взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-166784/14 (977 186 руб.) и произведен возврат трактора.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, кредитор, получив от должника частичную оплату лизинговых платежей, взыскав в судебном порядке задолженность по договору лизинга, изъяв предмет лизинга и реализовав его, получает лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, что недопустимо (пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В настоящем заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Росагролизинг" произвело расчет сальдо встречных обязательств сторон в размере 2 746 011, 75 руб., ссылаясь на одностороннее расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2012 N 2120672, а также изъятие предмета лизинга у ЗАО "Казанское".

Согласно пунктам 3.1, 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014).

Включив в реестр требований кредиторов ЗАО "Казанское" требование АО "Росагролизинг" в общей сумме 1 045 011, 26 руб., составляющей задолженность по лизинговым платежам за период с 11.08.2013 по 24.09.2014 и установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-166784/14, судебные инстанции вышли за пределы заявленных кредитором требований, поскольку его требованием являлось иное - включение в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 2 746 011, 75 руб. (сальдо встречных обязательств), которое не рассмотрено, исходя из его предмета и основания.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для включения требований АО "Росагролизинг" в размере 2 746 011, 75 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Казанское" со ссылкой на то, что при обращении в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по договору лизинга заявитель не воспользовался правом на взыскание сальдо встречных обязательств, избрав иной способ защиты нарушенных прав, а именно взыскание задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 1 045 011, 26 руб., не основан на нормах права.

Необращение в рамках указанного искового производства с заявлением к лизингополучателю о взыскании сальдо встречных обязательств не является препятствием для рассмотрения по существу этого требования, заявленного в рамках настоящего обособленного спора в деле о его банкротстве.

Более того, судебные инстанции не учли, что, исходя из вышеприведенных норм права, указанные требования лизингодателя подлежат предъявлению лизингополучателю только после изъятия у него предмета лизинга, что произошло согласно имеющемуся в материалах настоящего дела акту изъятия техники только 16.02.2015.

Следовательно, в период рассмотрения исковых требований АО "Росагролизинг" Арбитражным судом города Москвы еще не имелось оснований для определения сальдо встречных обязательств сторон по правилам, изложенным в пунктах 3 - 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и предъявления ко взысканию соответствующей суммы с лизингополучателя.

Поскольку суды в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не определили сальдо встречных обязательств сторон расторгнутого договора лизинга и не установили лежит ли завершающая обязанность по договору на лизингополучателе, вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитор, получив от должника частичную оплату лизинговых платежей (647 492 руб.), взыскав в судебном порядке задолженность по договору лизинга (977 186 руб.), изъяв предмет лизинга и реализовав его, получает лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, что недопустимо, является необоснованным, так как не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, судами не рассмотрено заявление АО "Росагролизинг", исходя из заявленных требований, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и не применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, что является основанием (ч.1 - ч.3 ст. 288 АПК РФ) для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить размер взаимных обязательств и прав требования лизингодателя и лизингополучателя, дать правовую оценку расчету задолженности АО "Росагролизинг" и по результатам исследования и оценки доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А48-740/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Крыжская