Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2018 г. N Ф10-3219/18 по делу N А09-2348/2017

г.Калуга

16 августа 2018 г.

Дело N А09-2348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Бризжалкина Александра Викторовича и его представителей Рединой М.А. и Редина А.Г. по доверенности от 29.06.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Демичева А.П. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бризжалкина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А09-2348/2017,

установил:

общество с ограниченно ответственностью "Жилсервис", ОГРН 1083254010256, ИНН 3254502641 (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бризжалкину Александру Викторовичу, ОГРНИП 314325618300114, ИНН 323303332019 (далее - ИП Бризжалкин А.В.) о взыскании 81 105 руб. 42 коп. задолженности, в том числе 43 090 руб. 20 коп. задолженности по оплате технического обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Новозыбковская, дом 14Б, за период с января 2013 года по декабрь 2016 года и 38 015 руб. 22 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды указанного многоквартирного дома за период с января 2013 года по декабрь 2016 года.

Определением от 29.05.2017 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Бризжалкина А.В. к ООО "Жилсервис" о взыскании 43 090 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате произведенной ИП Бризжалкиным А.В. оплатой за техническое обслуживание общих внутридомовых инженерно-технических коммуникаций и сетей, а также 6910 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.09.2014 по 25.04.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО "Жилсервис" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) неоднократно уточняло первоначальные исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 08.11.2017, просило взыскать с ИП Бризжалкина А.В. 551 010 руб. 00 коп. задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Новозыбковская, дом 14Б, за период с апреля 2014 года по май 2017 года и 38 015 руб. 22 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды указанного многоквартирного дома за период с августа 2013 года по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 (судья Репешко Н.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Бризжалкина А.В. в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 551 010 руб. 00 коп. задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Новозыбковская, дом 14Б, за период с апреля 2014 года по май 2017 года, а также 3244 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ИП Бризжалкина А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 776 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бризжалкин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.12.2017 (судья Бычкова Т.В.) апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 07.02.2018 в порядке статьи 82 АПК РФ ИП Бризжалкин А.В. заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, платежным поручением от 29.01.2018 N 3 перечислил денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Определением апелляционного суда от 15.02.2018 производство по апелляционной жалобе по делу N А09-2348/2017 приостановлено до принятия Арбитражным судом Брянской области дополнительного решения по делу N А09-2348/2017 в части рассмотрении вопроса о взыскании с ИП Бризжалкина А.В. задолженности в размере 38 015 руб. 22 коп. по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Новозыбковская, дом 14Б, за период с августа 2013 года по декабрь 2016 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 12.03.2018 ООО "Жилсервис" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Новозыбковская, дом 14Б, за период с августа 2013 года по декабрь 2016 года в размере 38 015 руб. 22 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2018 (судья Репешко Н.А.) частичный отказ от исковых требований принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением апелляционного суда от 30.03.2018 производство по делу N А09-2348/2017 возобновлено, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены.

19.04.2018 в судебном заседании апелляционной инстанции ИП Бризжалкин А.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 19.04.2018 в удовлетворении ходатайства ИП Бризжалкина А.В. о назначении экспертизы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Бычкова Т.В., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 оставлено без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2018 ИП Бризжалкину А.В. с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., перечисленные на оплату за проведение экспертизы.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ИП Бризжалкин А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что помещение, принадлежащее ИП Бризжалкину А.В. на праве собственности и расположенное в спорном многоквартирном доме (далее - МКД) представляет собой самостоятельный объект, имеющий обособленные входы-выходы во внутренние помещения, собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, а также отдельные от МКД системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и так далее, и не имеющее какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД за исключением небольшой части крыши. Ссылается, что ввиду реальной автономности спорного нежилого помещения и отсутствия факта оказания услуг со стороны ООО "Жилсервис" оснований для возложения на него как ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к МКД, не имеется, при том, что ИП Бризжалкин А.В. самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества. Указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представители ИП Бризжалкина А.В. в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, уточнив требования, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании представители ИП Бризжалкина А.В. в устной форме пояснили, что при рассмотрении дела судами не выяснялся вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика супруги ИП Бризжалкина А.В., Бризжалкиной Аллы Федоровны.

ООО "Жилсервис" и его представитель в суде кассационной инстанции с жалобой не согласились по доводам, изложенным в возражениях на нее, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Представитель ООО "Жилсервис" с устными доводами, изложенными представителями ИП Бризжалкина А.В. в суде кассационной инстанции, не согласился, пояснив, что данные доводы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и соответственно не были предметом их рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2010 N 0255/28 (далее - договор управления) ООО "Жилсервис" является управляющей организацией, в обслуживании и управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Брянск, улица Новозыбковская, дом 14Б.

В силу пункта 2.1 договора управления, управляющая организация обязуется оказывать жилищные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственником нежилого помещения "Торговый центр", общей площадью 1252,3 кв.м, расположенного в указанном МКД, является ИП Бризжалкин А.В.

01.04.2009 ООО "Жилсервис" (подрядчик) и ИП Бризжалкиным А.В. (заказчик) заключен договор N 61 на техническое обслуживание общедомовых коммуникаций (далее - договор на техническое обслуживание), в соответствии с которым подрядчик принял на себя техническое обслуживание внутридомовых инженерно-технических коммуникаций и сетей, проходящих через арендуемое (выкупленное) помещение площадью 1252,3 кв.м по адресу: улица Новозыбковская, дом 14Б (пункт 1.1 договора на техническое обслуживание).

Исходя из пунктов 4.1 и 4.2 договора на техническое обслуживание заказчик обязуется производить плату за техническое обслуживание внутридомовых сетей до 15-го числа следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Сумма по договору в месяц составляет 1699 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 договора на техническое обслуживание он действует с 01.04.2009 по 31.12.2009 с возможностью ежегодной пролонгации.

Пунктом 6.6 договора на техническое обслуживание установлено, что в течение срока действия договора в связи с изменением цены обслуживания 1 кв.м площади жилых и нежилых помещений его цена может быть пересмотрена подрядчиком в одностороннем порядке. Подрядчик уведомляет заказчика об изменении цены в письменной форме.

Письмом от 01.07.2013 ИП Бризжалкин А.В. уведомил ООО "Жилсервис" о том, что им заключены отдельные договоры на поставку коммунальных ресурсов с поставщиками, инженерные сети магазина подключены напрямую к сетям энергоснабжающих организаций, таким образом общедомовые сети в помещении ИП Бризжалкина А.В. отсутствуют. В связи с чем, указал на злоупотребление со стороны ООО "Жилсервис" правом, выразившегося в требовании истца оплатить услуги, исполнение которых им не оказывались, поскольку оплата производилась ответчиком напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Письмом от 03.12.2013 N 2811 ООО "Жилсервис" указало ИП Бризжалкину А.В. на необходимость оплаты коммунальных услуг (за исключением коммунальной услуги по отоплению), потребляемых в процессе использования общего имущества в доме.

В ответе от 17.12.2013 ИП Бризжалкин А.В. сообщил ООО "Жилсервис", что им не учитывается, что ИП Бризжалкин А.В. в процессе использования общего имущества МКД услуг по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению от ООО "Жилсервис" не потребляет, в связи с чем предложил разрешить вопрос в судебном порядке.

При этом, 12.12.2013 ИП Бризжалкин А.В. направил в адрес ООО "Жилсервис" письмо, которым уведомил о расторжении с 31.12.2013 договора на техническое обслуживание.

Письмом от 19.08.2015 N 7 ИП Бризжалкин А.В., сославшись на отсутствие отношений к общедомовым коммуникациям и на расторжение с 31.12.2013 договора на техническое обслуживание, просил ООО "Жилсервис" вернуть ошибочно произведенные по данному договору в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 платежи на общую сумму 43 090 руб. 20 коп.

ООО "Жилсервис" в ответе от 24.08.2014 N 880 сообщило ИП Бризжалкину А.В. о наличии у него в соответствии с действующим законодательством обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества согласно занимаемой нежилой площади вне зависимости от его фактического использования.

Неисполнение ИП Бризжалкиным А.В. претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Жилсервис" в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В свою очередь, ИП Бризжалкин А.В. считая, что у него отсутствует обязанность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества спорного многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Жилсервис" неосновательного обогащения, возникшего в результате произведенной им оплаты в размере 43 090 руб. 20 коп. за техническое обслуживание общих внутридомовых инженерно-технических коммуникаций и сетей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещения в многоквартирном доме закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Нежилые помещения встроенного и встроенно-пристроенного типа, которые конструктивно связаны с остальными помещениями, инженерными сетями жилого дома, входящими в состав общего имущества, и требующими технического обслуживания и ремонта, обеспечения, создают обязанность для собственников помещений участвовать в несении расходов на содержание и обслуживание общедомового имущества, которое является общей собственностью каждого законного владельца помещений (статья 210 ГК РФ).

Иными словами, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как титульного владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома соразмерно площади пристроенного к жилому дому принадлежащего ему нежилого помещения.

Как видно из дела, ООО "Жилсервис", являясь управляющей организацией, совершало в спорный период действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий, инженерных коммуникаций многоквартирного дома 14Б по улице Новозыбковской в городе Брянске.

ИП Бризжалкин А.В., являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.

При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком (по первоначальному иску) возникли фактические правоотношения по оказанию услуг.

Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения в силу пункта 1.2 статьи 161 ЖК РФ определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В соответствии со статьями 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

ИП Бризжалкин А.В. считает, что принадлежащие ему помещения являются изолированными, самостоятельными от общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, согласно правоустанавливающей, правоподтверждающей и технической документации в собственности ИП Бризжалкина А.В. находится нежилое помещение площадью 1252,3 кв.м, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома 14Б по улице Новозыбковской в городе Брянске, как единый объект права. Встроенные, пристроенные и подвальные помещения как отдельные объекты права не выделены. Многоквартирный жилой дом построен по типовому проекту со встроенно-пристроенными помещениями, на едином земельном участке, который не разделен. Доказательств обособленности спорного имущества, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющей компании о взыскании с предпринимателя задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому встроенно-пристроенному помещению. Расчет задолженности ИП Бризжалкин А.В. со ссылкой на доказательства не опроверг.

В сложившейся ситуации спорное помещение является конструктивной частью здания, то есть ИП Бризжалкин А.В. пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем суды правильно указали на его обязанность по несению расходов на содержание жилого дома. При этом ООО "Жилсервис" не обязано доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ИП Бризжалкину А.В.

Определяя размер спорной задолженности, ООО "Жилсервис" исходило из цен (тарифов) на содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по категории жилищного фонда - многоквартирные дома со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода, установленными постановлениями Брянской городской администрации от 26.12.2013 N 3362-п, от 24.12.2014 N 3711-п, от 25.12.2015 N 4393-п и от 22.12.2016 N 4484-п.

При этом истцом были вычтены суммы в размере 26 коп. за газ (ввиду отсутствия пользования нежилыми помещениями системой газоснабжения), 1 руб. 43 коп. - за вывоз твердых бытовых отходов (ввиду наличия самостоятельно заключенного ответчиком договора на данный вид услуг), а также НДС 18%.

Таким образом, согласно расчету ООО "Жилсервис", за заявленный по иску период с марта 2014 года по май 2017 года, задолженность за содержание и текущий ремонт помещений спорного многоквартирного дома, исходя из размера площади принадлежащего ИП Бризжалкину А.В. нежилого помещения (1252,3 кв.м), составила 551 010 руб. 00 коп.

Установив, что ИП Бризжалкин А.В. наравне с другими владельцами жилых и нежилых помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО "Жилсервис" в процессе технического обслуживания дома, сберегает денежные средства за счет управляющей компании при отсутствии правовых оснований для этого, учитывая непредставление ИП Бризжалкиным А.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты понесенных ООО "Жилсервис" расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований и правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Жилсервис" с учетом доли ИП Бризжалкина А.В. в праве общей собственности на общее имущество в спорном многоквартирном доме.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришли к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Ссылка заявителя относительно не привлечения к участию в деле в качестве соответчика Бризжалкиной А.Ф. отклоняется за необоснованностью, поскольку данное дополнение заявлено в устной форме в судебном заседании кассационной инстанции без представления соответствующих доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе принять дополнения, а также не может давать оценку новым доводам, которые не были известны лицам, участвующим в деле, и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций; в кассационной жалобе заявитель об этом не указал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А09-2348/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева