Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2017 г. N Ф10-764/17 по делу N А23-2185/2016

г.Калуга

6 апреля 2017 г.

Дело N А23-2185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

ПК собственников помещений

"Торговый центр Кирова, 39" Морозова В.В. ( дов. от

10.02.2016),

от ответчика:

Городской управы города Калуги Крицкой Е.А. (дов. от 16.06.2016 N 01/95-16Д),

от третьего лица:

МКУ "Служба единого заказа

городского хозяйства" не явились, извещены

надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А23-2185/2016,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив собственников помещений "Торговый центр Кирова, 39", ОГРН 1074027005942, ИНН 4027081290, (далее - ПКСП "Торговый центр Кирова, 39") обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному образованию "Город Калуга" в лице Городской управы города Калуги, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947, (далее - МО г.Калуга в лице Городской управы г.Калуги) о взыскании 1 230 276 руб. 49 коп. неосновательного обогащения (с учетом ходатайства истца о замене ответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 (судья Иванова М.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Заикина Н.В., Грошев И.П., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, МО г.Калуга в лице Городской управы г.Калуги обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 отменить, отказав в удовлетворении иска.

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам. Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ПКСП "Торговый центр Кирова, 39", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МО "Город Калуга" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 91 общей площадью 837,1 кв. м, расположенное в здании торгово-офисного центра по адресу: г.Калуга, ул.Кирова, д. 39.

На основании протокола от 01.08.2007 N 1 собственниками помещений, находящихся в указанном здании, принято решение о создании потребительского кооператива (ПКСП "Торговый центр Кирова, 39") для осуществления функций управления, эксплуатации, обеспечения содержания, обслуживания здания, в том числе его инженерных сетей, содержания и уборки площадей общего пользования и прилегающей к зданию территории.

Решениями от 05.10.2007 N 2, от 26.12.2012, от 26.03.2014 общим собранием собственников помещений утверждены: список эксплуатационных расходов для арендаторов и собственников помещений торгово-офисного центра, а также тарифы на содержание и техническое обслуживание в соответствующем размере.

В подтверждение фактического оказания услуг по содержанию общего имущества указанного здания за период с 17.09.2013 по 03.06.2014 истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ и оказанных услуг, договоры энергоснабжения, поставки питьевой воды и приема сточных вод, поставки газа, на вывоз ТБО, оказания охранных услуг, технического обслуживания теплоснабжающего оборудования, средств связи, систем вентиляции и кондиционирования и другие, заключенные истцом с уполномоченными организациями в отношении торгово-офисного центра по ул.Кирова, 39 в г.Калуге (т. 1 л.д. 85-151, т. 2 л.д. 1-26).

Ссылаясь на то, затраты истца по содержанию общего имущества в отношении доли в праве общей собственности, принадлежащей ответчику, не оплачены последним в добровольном порядке, ПКСП "Торговый центр Кирова, 39" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания, содержанию общего имущества осуществлялись в данный период истцом.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение функций по управлению общим имуществом спорного нежилого здания истцом были заключены соответствующие вышеуказанные договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

В деле имеются платежные документы, подтверждающие осуществление ПКСП "Торговый центр Кирова, 39" оплаты оказанных в рамках исполнения указанных договоров услуг и выполненных работ (т. 2 л.д. 33-150).

При этом надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие об осуществлении каких-либо действий по управлению и эксплуатации спорного здания иной управляющей организацией, наряду с доказательствами оплаты ответчиком оказанных этой организацией услуг в спорный период, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Расчет задолженности ответчика определен исходя из тарифов на эксплуатационное и техническое обслуживание, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений спорного здания от 05.10.2007 N 2 в размере 60 руб. за 1 кв.м., от 26.12.2012 N 9 в размере 75 руб. за 1 кв.м., от 26.03.2014 N 6 в размере 90 руб. за 1 кв.м.

Указанные решения общих собраний собственников помещений не были признаны недействительными в установленном законом порядке, что заявителем жалобы не оспаривается. С соответствующим иском об оспаривании данных решений, в том числе в части утвержденных тарифов или перечня работ и услуг, подлежащих выполнению истцом в интересах собственников, ответчик не обращался, что им также не отрицалось.

В связи с изложенным, довод заявителя о ненадлежащем извещении его о дате и времени проведения указанных собраний не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности несения им как собственником нежилого помещения, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном здании, а отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания здания, от несения расходов по содержанию общего имущества, арбитражный суд обоснованно признал невозмещенные ответчиком расходы по оказанию услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества неосновательным обогащением последнего за счет истца, правомерно удовлетворив исковые требования.

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, соответствующий контррасчет заявителем не был представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное нежилое помещение фактически не использовалось ответчиком в спорный период верно отклонена судом за несостоятельностью, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя, как собственника помещения, от исполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Довод кассатора о том, что предъявленные ко взысканию расходы не связаны с содержанием общего имущества здания обоснованно отклонен судом, как не соответствующий материалам дела и имеющимся документальным доказательствам, подтверждающим фактическое выполнение истцом работ по содержанию спорного здания, обязательный состав которых был утвержден решением общего собрания собственников помещений от 05.10.2007.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А23-2185/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева