Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2017 г. N Ф10-929/17 по делу N А84-176/2016

г. Калуга

5 апреля 2017 г.

Дело N А84-176/2016

Резолютивная часть постановления принята 29.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца АНО "Фонд защиты вкладчиков" от ответчика ПАО "Райффайзен Банк Аваль"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", г.Москва, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А84-176/2016,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", истец, фонд) обратилась 22.01.2016 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" (далее - ПАО "Райффайзен Банк Аваль", ответчик, банк) процентов по договору вклада в размере 4 105, 48 гривен, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 740, 99 гривен за период с 06.12.2014 по 15.06.2016, всего 6 846, 47 гривен в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления фонд ссылался на положения статей 140, 309, 310, 314, 316, 317, 384, 395, 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 (судья Минько О.В.) исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Райффайзен банк Аваль" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взыскано 4 993,83 гривен в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи: Голик В.С., Вахитов Р.С., Гонтарь В.И.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО "Фонд защиты вкладчиков" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель не согласен с определенным судами периодом просрочки исполнения обязательства.

По мнению кассатора, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 06.12.2014 по 15.06.2016, исходя из направления ответчику письма N 6489 от 05.12.2014 о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (банк) и Нескубиной Татьяной Абрамовной (вкладчик) 03.05.2012 заключен договор банковского вклада N 263571722767, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства в размере 20 000 гривен. под 13,50% годовых со сроком возврата 05.05.2013.

В соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" решением Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) N РН-33/36 деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "Райффайзен Банк Аваль" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена с 07.07.2014.

Между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и Нескубиной Т.А. на основании и в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" 10.09.2014 заключен договор N 36/336451-341520 уступки права (требования) (цессии).

Пунктом 1.1 договора цессии установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору к должнику цедента - ПАО "Райффайзен Банк Аваль".

Размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора прав требований на дату подписания договора составляет 20 000 гривен (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора цессии стороны согласовали, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 07.07.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разделу 2 договора цессии стоимость прав требований по договору составляет 75 568 руб., что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием, в размере, определенном пунктом 1.2 договора, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014. Цессионарий перечисляет денежные средства в размере стоимости прав требования на счет цедента, открытый в "РОССИЙСКОМ НАЦИОНАЛЬНОМ КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ" (открытое акционерное общество), в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 6489 от 05.12.2014 с уведомлением о переходе к фонду прав кредиторов по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, об их прекращении и истребовании денежных средств, находящихся на счете N 263571722767.

Согласно скриншоту отслеживания накладных службы почтовой доставки от 18.03.2016 почтовое отправление N RA388297995RU направлено истцом 08.12.2014, передано в страну назначения 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2015 по делу N А83-1741/2015 с ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взысканы денежные средства в размере 814 814, 37 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 296 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов по нему, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с банка 6 846, 47 гривен процентов по договору вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского вклада.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 525, 526, 530, 612, 625, 1066, 1068, 1075 Гражданского кодекса Украины, статьями 382, 384, 385, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к договору банковского счета нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения владельца счета и банка возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины; а к договору цессии нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика и фонда возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Понятие договора банковского счета закреплено в статье 1066 Гражданского кодекса Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1075 ГК Украины договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, при этом остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет в сроки и в порядке, установленные банковскими правилами.

В соответствии со статьей 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.

В силу статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

Договор банковского счета N 263571722767 от 03.05.2012 не содержит условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, выбранный вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

Учитывая положения вышеназванной нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что факт перехода права требования денежных средств новому кредитору мог стать известным ответчику с даты получения договора цессии, уведомления первоначального кредитора, либо с момента установления возникновения такого обязательства судом.

Однако заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства направления ответчику договора цессии либо уведомления владельца счета Нескубиной Т.А. о переходе права требования к новому кредитору, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о начале периода начисления процентов с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2015 по делу N А83-1741/2015, которое вступило в законную силу 07.12.2015.

Поскольку на день принятия решения по делу судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств по договору банковского счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций правомерно произвели расчет процентов за период с 07.12.2015 по 15.06.2016.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А84-176/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина