Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2017 г. N Ф10-165/17 по делу N А64-3486/2016

24 марта 2017 г.

Дело N А64-3486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Сорокиной И.В.
при участии в заседании: от истца: общество с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (ОГРН 1066829047746, ИНН 6829021814) от ответчика: Жилищный комитет администрации города Тамбова (ОГРН 1066829055732, ИНН 6829028489) от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис-Плюс"
	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А64-3486/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (далее - ООО "КомСервисПлюс") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Жилищному комитету администрации города Тамбова (далее - Жилищный комитет) о признании недействительными результатов (торгов) о проведении открытого конкурса в части лота N 1 (извещение N 140316/278672/02 от 14.03.2016) по отбору управляющей организации для управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Тамбов, ул.Ореховая/Агапкина, 22/10 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис-Плюс" (далее - ООО "УК "Жилсервис-Плюс").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, заявленные исковые требования удовлетворены.

Жилищный комитет администрации города Тамбова обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

От ООО "КомСервисПлюс" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Ореховая/Агапкина, 22/10, выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО "КомСервисПлюс" (протокол общего собрания от 09.02.2016), с которой 09.02.2016 заключен договор управления многоквартирным домом N 22/10.

Представленные в адрес Жилищного комитета администрации г.Тамбова уведомление ООО "КомСервисПлюс" от 10.02.2016 о принятии в управление с 09.02.2016 жилого многоквартирного дома, а также приложенные договор управления многоквартирным домом и протокол общего собрания от 09.02.2016 не были приняты последним со ссылкой на то, что 09.02.2016 собственники не могли выбрать способ управления в связи с отсутствием зарегистрированных прав.

В результате проведенных конкурсных процедур 13.04.2016 допущен единственный участник ООО УК "Жилсервис-Плюс", который обязан заключить договор управления домом, выставленным на конкурсе.

Полагая, что результаты (торгов) о проведении открытого конкурса в части лота N 1 (извещение N 140316/278672/02 от 14.03.2016) по отбору управляющей организации для управления указанным жилым многоквартирным домом являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу положений частей 2, 3, 4, 13 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит открытый конкурс.

Согласно пункту 39 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75N 75, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении представленных документов у организатора конкурса возникли сомнения о наличии достаточного количества собственников для принятия решения о выборе способа управления домом N 22/10 обоснованно отклонены судами.

Суды, ссылаясь на положения части 5 статьи 46 ЖК РФ, указали, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.02.2016, в установленном порядке не обжаловано и не признано судом недействительным.

Из представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, протокола общего собрания от 09.02.2016 и договора управления многоквартирным домом N 22/10 от 09.02.2016 следует, что истцом заключены дополнительные соглашения с ОАО "ТОСК", ОАО "ТКС", ПАО "Квадра - Тамбовская генерация", ООО "OTIS Лифт", ООО "Нефтехимпроект", согласно которым в договоры на поставку, оказание услуг включен вышеуказанный многоквартирный дом, то есть истец приступил к управлению многоквартирным жилым домом.

При этом судами верно отмечено, что в выборе управляющей организации могли принять участие и участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, которые с данного времени фактически осуществляют права собственника (данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, определение от 16.11.2015 N 304-ЭС15-14035, определение от 16.03.2015 N 301-КГ15-2083).

Таким образом, положения действующего жилищного законодательства, а также сложившаяся судебная практика закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления таким домом и отсутствие необходимости в таких случаях в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Учитывая, что способ управления многоквартирным жилым домом N 22/10 не только выбран, но и реализован, и управляющая компания приступила к управлению многоквартирным жилым домом, препятствия для исключения вышеуказанного жилого дома из перечня домов, в отношении которых объявлен конкурс, отсутствовали, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был исключить вышеуказанный жилой дом из перечня домов, в отношении которых объявлен конкурс.

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами N 75, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В связи с вышеизложенным суды правомерно признали недействительными результаты (торгов) о проведении открытого конкурса в части лота N 1 (извещение N 140316/278672/02 от 14.03.2016) по отбору управляющей организации для управления жилым многоквартирным домом N 22/10.

Доводы заявителя обоснованно отклонены судами, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А64-3486/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко И.В.Сорокина