Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2017 г. N Ф10-2685/14 по делу N А35-10412/2012

г. Калуга

06 апреля 2017 г.

Дело N А35-10412/2012

Резолютивная часть постановления принята 05.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АГРОБАЗИС" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А35-10412/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОБАЗИС" и ООО "Агро-Трейд" обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 по делу N А35-10412/2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 заявления ООО "АГРОБАЗИС" и ООО "Агро-Трейд" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2015 в удовлетворении заявлений ООО "АГРОБАЗИС" и ООО "Агро-Трейд" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17 января 2014 года по делу N А35-10412/2012 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 23.10. 2015 в части отказа в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 в части применения последствий недействительности сделок отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2015 года по делу N А35-10412/2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Агро-Трейд", ООО "АГРОБАЗИС" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 (судья Китаева Е.Г.) производство по заявлению ООО "Агро-Трейд" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17 января 2014 года по делу N А35-10412/2012 прекращено. В удовлетворении заявления ООО "АГРОБАЗИС" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17 января 2014 года по делу N А35-10412/2012 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судебных актов, ООО "АГРОБАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов не были надлежащим образом оценены обстоятельства, приведенные в качестве новых.

По мнению заявителя, на момент вынесения судом определения от 17.01.2014 для удовлетворения требований кредиторов не нужно было признавать сделки недействительными на общую сумму 280 699 101 руб. 80 коп., поскольку совокупный размер требований кредиторов ООО "Агростройсервис" значительно меньше взысканной суммы по определению суда от 17.01.2014. Только в отношении ООО "Агро-Трейд" остались недействительными сделки, заключенные между ним и ООО "Агростройсервис", на сумму 211 031 004 руб. 81 коп., которая останется неизменной и покроет требования кредиторов. При этом сумма 69 668 096 руб. 99 коп. не требуется для покрытия реестра требований кредиторов.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 ООО "Агростройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Рукавицына В.А. к ООО "Белго Серв" о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30 июля 2012 года, и к ООО "АГРОБАЗИС" о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30 июля 2012 года, недействительными.

Признаны недействительными, в том числе, следующие сделки должника:

соглашение об отступном от 30 июля 2012 года на сумму 3 138 819 руб. 86 коп., заключенное между ООО "Агростройсервис" и ООО "АГРОБАЗИС";

соглашение об отступном от 30 июля 2012 года на сумму 55 081 310 руб. 14 коп., заключенное между ООО "Агростройсервис" и ООО "АГРОБАЗИС";

соглашение об отступном от 30 июля 2012 года на сумму 5 374 509 руб. 00 коп., заключенное между ООО "Агростройсервис" и ООО "АГРОБАЗИС";

соглашение об отступном от 30 июля 2012 года на сумму 6 073 457 руб. 99 коп., заключенное между ООО "Агростройсервис" и ООО "АГРОБАЗИС".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014, ООО "АГРОБАЗИС" сослалось на следующие обстоятельства.

Вышеуказанным определением от 17.01.2014 установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок - 30 июля 2012 года, у ООО "Агростройсервис" имелись неисполненные денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой, а также гражданами и юридическими лицами. Крупнейшим из таких денежных обязательств - 57% от общего размера требований, являлась задолженность перед Лопыревым Александром Петровичем в сумме 296 344 444 руб. 44 коп., подтвержденная решением Пристенского районного суда Курской области от 04 июня 2012 года по делу N 2-191/2012.

Согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям "у должника имеются основные средства балансовой стоимостью всего на сумму 116 879 992 руб. 83 коп., в то время как согласно реестру требований кредиторов должника размер требований кредиторов должника третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 471 169 295 руб. 23 коп., а по оспариваемым сделкам ответчикам было передано имущество на общую сумму 280 699 101 руб. 80 коп."

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 года по делу N 2-5802/2014 договоры займа от 19.01.2009, 01.02.2009, 01.03.2009, 01.04.2009, 23.04.2009, заключенные между Лопыревым А.П. и Геворгяном А.Л., а также договор поручительства от 23.04.2009, заключенный между Лопыревым А.П. и ООО "Агростройсервис" признаны недействительными.

На основании указанного решения определением Пристенского районного суда Курской области от 30 апреля 2015 года решение Пристенского районного суда Курской области от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Лопырева Александра Петровича к Геворгяну Арарату Липаритовичу и ООО "Агростройсервис" о взыскании солидарно суммы долга и процентов по договорам займа отменено.

В связи с отменой решения отпали правовые основания для требований Лопырева А.П. к ООО "Агростройсервис" и для нахождения указанных требований в реестре требований кредиторов должника.

С учетом того, что требования Лопырева А.П. (296 344 444 руб. 44 коп.) на момент вынесения судом определения от 17 января 2014 года составляли 63% от общего размера включенных в реестр требований (471 169 295 руб. 23 коп.), признание договоров займа и договора поручительства недействительными, а также отмена решения суда о взыскании указанных средств в пользу Лопырева А.П., являются существенными обстоятельствами, которые не существовали на момент вынесения судом определения от 17 января 2014 года.

По мнению ООО "АГРОБАЗИС", указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора о признании соглашений о предоставлении отступного недействительными сделками, в связи с чем, имеются правовые основания для отмены определения от 17 января 2014 года и пересмотра обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АГРОБАЗИС" о пересмотре определения суда от 17.01.2014 по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 309-310, 311 АПК РФ, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела, и не могут послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17 января 2014 года.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае основанием для принятия судом определения от 17.01.2014 года в части признания сделок должника недействительными явился тот факт, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате совершения оспариваемых сделок было оказано предпочтение кредиторам - ООО "Белго Серв", ООО "АГРОБАЗИС" перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, а также ООО "Белго Серв", ООО "АГРОБАЗИС" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). ООО "Белго Серв", ООО "АГРОБАЗИС" было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения 17.01.2014 в части признания сделок недействительными, поскольку отмена решения суда о взыскании с должника задолженности в пользу Лопырева А.П. не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, так как наличие указанной задолженности не являлось единственным основанием для вывода суда о неплатежеспособности должника. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что должник на момент совершения оспариваемых сделок являлся платежеспособным, суду представлено не было.

Таким образом, суды правомерно отказали в пересмотре определения от 17.01.2014 года в части признания сделок недействительными по новым обстоятельствам, поскольку не отпали основания для признания сделок недействительными, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 были применены последствия недействительности сделок.

С ООО "АГРОБАЗИС" в пользу ООО "Агростройсервис" взыскана стоимость переданного имущества:

1) по соглашению об отступном от 30 июля 2012 года на сумму 55 081 310 руб. 14 коп. - в размере 55 081 310 руб. 14 коп.;

2) по соглашению об отступном от 30 июля 2012 года на сумму 5 374 509 руб. 00 коп. - в размере 5 374 509 руб. 00 коп.;

3) по соглашению об отступном от 30 июля 2012 года на сумму 5 374 509 руб. 00 коп. - в размере 5 374 509 руб. 00 коп.

Таким образом, в результате примененных последствий в конкурсную массу от ООО "АГРОБАЗИС" должно поступить имущество на общую сумму 68 969 148 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Судами установлено, что согласно отчета конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено имущество, общей балансовой стоимостью 86 550,573 тыс. руб., рыночной стоимостью 10 210,009 тыс. руб. (с учетом имущества, возвращенного ООО "Агро-Трейд", ООО "АГРОБАЗИС" в конкурсную массу по определению Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014).

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации указанного имущества, составили 1 630,085 тыс. руб. Иного имущества, включенного в конкурсную массу, и подлежащего реализации у должника не имеется.

На момент вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 согласно реестру требований кредиторов должника размер требований кредиторов должника третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 471 169 295 руб. 23 коп., из которых требования Лопырева А.П. составляли 296 344 444 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03 августа 2015 года определение Арбитражного суда Курской области от 12 ноября 2013 года по делу N А35-10412/2012 о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требований Лопырева Александра Петровича в размере 296 344 444 руб. 44 коп., в том числе: 236 344 444 руб. 44 коп. - сумма займа и процентов на сумму займа, 60 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, отменено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28 сентября 2015 года в установлении требований Лопырева Александра Петровича в размере 296 344 444 руб. 44 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В связи с этим, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 174 824 850 руб. 79 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 3 620,393 тыс. руб.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно установили, что общая сумма имущества, которое должно поступить от ООО "АГРОБАЗИС" в конкурсную массу в результате примененных последствий недействительности сделок, в размере 68 969 148 руб. не превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих, составляющую 176 815 158 руб. 79 коп. (174 824 850,79 + 3 620 393-1 630 085).

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела, и не могут послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 17.01.2014, поскольку не отпали основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве и общая сумма имущества, которое должно поступить от ООО "АГРОБАЗИС" в конкурсную массу в результате примененных последствий недействительности сделок, не превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших (пункта 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов, не опровергают правильные выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А35-10412/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева