Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2011 г. N Ф10-491/09 по делу N А35-3494/2006

г.Брянск

19 мая 2011 г.

Дело N А35-3494/2006

Резолютивная часть постановления принята 13.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице УФНС России по Курской области	Давыденко В.К. - представитель (дов. N 4 от 20.12.2010)
от арбитражного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Рыбалко Д.А.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Рыбалко Д.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А35-3494/2006 "г",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фазлыев А.А.

Определением суда от 09.09.2009 конкурсным управляющим ОАО "ИПП "Курск" утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "ИПП "Курск" Рыбалко Д.А. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 (судья Миловидов В.Ф.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Действия арбитражного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Рыбалко Д.А. признаны ненадлежащим образом исполненными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Потихонина Ж.Н.) определение суда от 27.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рыбалко Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Заявитель не согласен с выводом судов о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов по договорам возмездного оказания услуг с Зайцевым от 15.10.2009 N 3-ИД и с Шевченко А.В. от 15.10.2010 N 4-ИД.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий ОАО "ИПП "Курск" Рыбалко Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "ИПП "Курск" Рыбалко Д.А. возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган сослался на необоснованное привлечение специалистов; непринятие конкурсным управляющим мер по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; непринятие мер по уступке прав требования должника путем продажи в соответствии со статьей 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая необоснованными доводы ФНС России о непринятии конкурсным управляющим ОАО "ИПП "Курск" Рыбалко Д.А. мер по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, непринятии мер по уступке прав требования должника, судебные инстанции исходили из данных отчетов конкурсного управляющего, согласно которым установлен факт проведения работы по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, суды, исходя из содержания статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что уступка прав требования должника путем их продажи является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Указанные выводы заявителем кассационной жалобы не оспариваются, и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. в части привлечения специалистов - исполнительного и технического директоров для оказания услуг при проведении процедуры банкротства ОАО "ИПП "Курск", не связаны с целями и задачами конкурсного производства, и тем самым не соответствуют нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Однако, как правильно отмечено судом первой и апелляционной инстанции, привлечение специалистов должно быть обоснованным, отвечать целям конкурсного производства.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судом, 15.10.2009 между ОАО "ИПП "Курск" в лице конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. (заказчик) и Зайцевым В.Н., Шевченко А.В. (исполнители) были заключены договоры N 3-ИД и N 4-ИД, согласно которым исполнители обязались оказать за вознаграждение комплекс услуг при проведении в отношении заказчика конкурсного производства, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

За выполнение услуг по договору N 3-ИД от 15.10.2009, заказчик выплачивает исполнительному директору 25 000 руб.ежемесячно, за выполнение услуг по договору N 4-ИД от 15.10.2009, заказчик выплачивает техническому директору 15 000 руб.ежемесячно.

Дав оценку указанным договорам и актам о приемке работ, суды пришли к выводу о невозможности определения, какие конкретно услуги были оказаны исполнителями, объем этих услуг и соответственно обоснованность стоимости оказанных услуг.

Так, в соответствии с актами выполненных работ, исполнительный директор осуществил следующие виды работ: ведение кадрового учета и текущего делопроизводства, подготавливал документы правого характера: исковые заявления, жалобы, ходатайства; представлял интересы в судебных инстанциях, организациях, учреждениях, правоохранительных органах по возникающим вопросам заказчика, связанных с процедурой несостоятельности. Осуществлял правовую подготовку проектов договоров, изменений и дополнений по действующим договорам, а также урегулирование споров при изменении и расторжении договоров; осуществлял работу по возврату имущества незаконного владения третьих лиц, проводил мероприятия по пресечению хищения имущества.

Технический директор, согласно актам, осуществил следующие виды работ: подготовка технической документации, текущий контроль за техническими коммуникациями и контроль за общим состоянием зданий и сооружений.

Установив, что привлечение указанных специалистов не было направлено на достижение целей процедуры банкротства, указанным специалистам неправомерно переданы полномочия конкурсного управляющего; доказательства необходимости привлечения специалистов не представлены, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данной части действия арбитражного управляющего неправомерны.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости привлечения в процедуре банкротства ООО "ИПП "Курск" таких специалистов, как технический и исполнительный директор ввиду большого объема работ, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора на то, что собранием кредиторов не было ограничено право арбитражного управляющего на привлечение специалистов, не состоятельна.

Как следует из материалов дела, вопрос об обоснованности привлечения специалистов поднимался уполномоченным органом на собрании кредиторов от 28.01.2010, где конкурсному управляющему было указано на необходимость предоставления договоров и актов выполненных работ; большинством голосов (88,86%) принято решение отчет конкурсного управляющего к сведению не принимать. Решения кредиторов по вопросу привлечения специалистов и согласования стоимости оказанных услуг в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А35-3494/2006 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т. Ф. Ахромкина