Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 г. N Ф10-901/15 по делу N А08-5482/2014

г. Калуга

20 марта 2017 г.

Дело N А08-5482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
судей
при участии в заседании:
от Беляковой Л.В. - от Козловой В.Е. - от конкурсного управляющего ООО "Автогрупп" Пономарева А.Ю. -	представитель Андросов В.Д. (доверенность от 30.06.2016) законный представитель Козлов Е.Ю. (паспорт, свидетельство о рождении от 08.07.2008) представитель Заруцкий М.В. (доверенность от 24.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляковой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 (судья Косинский Ю.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) по делу N А08-5482/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автогрупп" (далее - должник; г. Белгород, пер. Заводской 5-й, д. 9Б; ОГРН 1103123003720, ИНН 3123211078) Пономарев Алексей Юрьевич (далее - заявитель) 04.05.2016 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 23.07.2014, заключенного между ООО "Автогрупп" и ООО "Анна Транс+" (далее - ответчик; г. Белгород, ул. Магистральная, д. 55; ОГРН 1113123006171, ИНН 3123230708); договора купли-продажи от 09.04.2015 N 2, заключенного между ООО "Анна Транс+" и Беляковой Людмилой Васильевной (далее - ответчик; г. Белгород); договора дарения от 23.04.2015, заключенного между Беляковой Людмилой Васильевной и Козловой Василисой Евгеньевной, в части дарения площадки комплекса грузовой сервисной станции, назначение транспортное, площадь общая 20043,28 кв.м, кадастровый (или условный номер) 31:10:0901001:589, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский", как взаимосвязанных сделок, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Автогрупп" площадки комплекса грузовой сервисной станции, назначение транспортное, площадь общая 20043,28 кв.м, кадастровый (или условный номер) 31:10:0901001:589, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Автогрупп" Пономарева А.Ю. удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 23.07.2015, заключенный между ООО "Автогрупп" и ООО "Анна Транс+"; договор купли-продажи от 09.04.2015 N 2, заключенный между ООО "Анна Транс+" и Беляковой Л.В.; договор дарения от 23.04.2015, заключенный между Беляковой Л.В. и Козловой В.Е., в части дарения площадки комплекса грузовой сервисной станции, назначение транспортное, площадь общая 20043,28 кв.м, кадастровый (или условный номер) 31:10:0901001:589, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу ООО "Автогрупп" площадки комплекса грузовой сервисной станции, назначение транспортное, площадь общая 20043,28 кв.м., кадастровый (или условный номер) 31:10:0901001:589, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 определение суда области от 31.10.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Белякова Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права и процессуального, прекратить дело, в связи с его не подведомственностью рассмотрения в арбитражном суде.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражные суды не вправе были рассматривать заявление конкурсного управляющего в части оспаривании сделок: договора купли-продажи от 09.04.2015 N 2, заключенного между ООО "Анна Транс+" и Беляковой Людмилой Васильевной, и договора дарения от 23.04.2015, заключенного между Беляковой Л.В. и Козловой Василисой Евгеньевной, по общим основаниям (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в рамках дела о банкротстве, поскольку сторонами по сделкам являются физические лица - Беляковой Л.В. и Козловой В.Е., тогда как в деле о банкротстве могут рассматриваться только сделки должника. Полагает, что производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Беляковой Л.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, уточнил позицию, и просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законный представитель несовершеннолетней Козловой В.Е. также поддержал доводы кассационной жалобы Беляковой Л.В.

Конкурсный управляющий ООО "Автогрупп" Пономарев А.Ю., возражая доводам жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Беляковой Л.В. без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.07.2014 между ООО "Автогрупп" (продавец) и ООО "Анна Транс+" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает площадку комплекса грузовой сервисной станции, назначение транспортное, площадь общая 20 043,28 кв.м, расположенную по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский" (далее - спорный объект).

Указанная сделка одобрена решением единственного участника ООО "Автогрупп" от 22.07.2014 - Белякова Валерия Викторовича и решением единственного участника ООО "Анна Транс+" от 22.07.2014 Козлова Евгения Юрьевича.

Согласно п. 3.1 договора от 23.07.2014 за спорный объект покупатель уплачивает продавцу цену 150 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 22 881 руб. 36 коп.

Из содержания п. 4 акта приема-передачи от 24.07.2014 следует, что покупатель до подписания настоящего акта уплатил продавцу всю сумму по договору купли-продажи от 23.07.2014.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 23.07.2014 N 1, согласно которому от ООО "Анна Транс+" принято 150 000 руб., основание: ч/з Белякова В.В. - оплата за площадку грузовой сервисной станции.

Впоследствии, 08.04.2015 единственным участником ООО "Анна Транс+" Беляковым Белякова Валерием Викторовичем принято решение N 2 продать спорный объект Беляковой Людмиле Васильевне.

Между ООО "Анна Транс+" (продавец) и Беляковой Людмилой Васильевной (покупатель) 09.04.2015 заключен договор купли-продажи N 2, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает объект недвижимости за 150 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 22 881 руб. 36 коп.

Из содержания п. 4 акта приема-передачи от 09.04.2015 следует, что покупатель до подписания настоящего акта уплатил продавцу всю сумму по договору купли-продажи от 09.04.2015 N 2.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 22.04.2015 N 7, согласно которому от Беляковой Л.В. принято 150 000 руб., основание: ч/з Белякова В.В. - оплата за площадку грузовой сервисной станции.

По договору дарения от 23.04.2015 Белякова Людмила Васильевна безвозмездно передала в дар Козловой Василисе Евгеньевне три объекта недвижимости, находящиеся по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский", в т.ч. спорный объект.

Согласно свидетельству о рождении, родителями несовершеннолетней Козловой Василисы Евгеньевны 05.07.2008 года рождения, являются: отец - Козлов Евгений Юрьевич, мать - Белякова Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2014 возбуждено производство по делу N А08-5482/2014 по заявлению АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "Автогрупп".

Определением суда от 24.10.2014 в отношении ООО "Автогрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич, требование банка признано обоснованным и подлежащим установлению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 93 111 601 руб. 22 коп. - основной долг и 1 074 594 руб. 95 коп. (пени, неустойка).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2015 ООО "Автогрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Ссылаясь на то, что сделки, совершенные: 23.07.2014 между ООО "Автогрупп" (руководитель - Козлов Е.Ю., единственный участник общества - Беляков В.В.) и ООО "Анна Транс+" (руководитель - Беляков В.В., единственный участник общества - Козлов Е.Ю.), 09.04.2015 между ООО "Анна Транс+" (руководитель и единственный участник общества - Беляков В.В.) и Беляковой Л.В. (бывшей супругой Белякова В.В.), 23.04.2015 между Беляковой Л.В. (мать - Беляковой А.В.) и Козловой В.Е. (дочь - Козлова Е.Ю. и Беляковой А.В., и внучка Беляковой Л.В.), совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, являются притворными в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключены между заинтересованными лицами (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий ООО "Автогрупп" Пономарев А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 170 ГК РФ; ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.2, 61.6, 61.8, ст. 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5, 7-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорных сделок в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые договор заключен 23.07.2014 (договор купли-продажи недвижимости), т.е. в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Автогрупп" (31.07.2014).

Таким образом, суды правильно установили, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автогрупп" Пономарева А.Ю. к ООО "Анна Транс+", Беляковой Л.В., Козловой В.Е. о признании сделки должника недействительной была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: площадка комплекса грузовой сервисной станции, назначение транспортное, площадь общая 20 043,28 кв. м, кадастровый (или условный номер) 31:10:0901001:589, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский", по состоянию на 23.07.2014 и на 09.04.2015".

Из содержания заключения эксперта от 27.07.2016 N 3942/6-3 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости: площадка комплекса грузовой сервисной станции, назначение транспортное, площадь общая 20 043,28 кв. м, кадастровый (или условный номер) 31:10:0901001:589, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский", по состоянию на 23.07.2014 без учета НДС составляет 13 245 844 руб., по состоянию на 09.04.2015 без учета НДС составляет 12 814 331 руб.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, судами установлено, что в результате взаимосвязанных последовательных сделок спорное имущество должника за 7 дней до даты возбуждения дела о банкротстве выбыло из собственности ООО "Автогрупп", при этом сделки совершенные: 23.07.2014 между ООО "Автогрупп" (руководитель - Козлов Е.Ю., единственный участник общества - Беляков В.В.) и ООО "Анна Транс+" (руководитель - Беляков В.В., единственный участник общества - Козлов Е.Ю.), 09.04.2015 между ООО "Анна Транс+" (руководитель и единственный участник общества - Беляков В.В.) и Беляковой Л.В. (бывшей супругой Белякова В.В.), 23.04.2015 между Беляковой Л.В. (мать - Беляковой А.В.) и Козловой В.Е. (дочь - Козлова Е.Ю. и Беляковой А.В.) являются притворными в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными между заинтересованными лицами (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), с целью выбытия имущества из собственности должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку продажа оспариваемого объекта по договорам от 23.07.2014 и от 09.04.2015 совершена по цене 150 000 руб., т.е. более чем в восемьдесят раз меньше рыночной стоимости, исходя из стоимости, установленной на основании экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 88 указанного Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимости для признания оспариваемых трех взаимосвязанных сделок - недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены заинтересованными лицами, с целью прикрыть сделку по выводу (отчуждению) имущества по заниженной стоимости в пользу заинтересованных лиц, при наличии признаков неплатежеспособности должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорный объект в настоящее время принадлежит Козловой В.Е., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Автогрупп" площадки комплекса грузовой сервисной станции, назначение транспортное, площадь общая 20 043,28 кв.м, кадастровый (или условный номер) 31:10:0901001:589, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский".

Суд округа также отклонят доводы заявителя жалобы о том, что не подведомственно арбитражному суду, в т.ч. рассматривающего дело о банкротстве должника, заявление конкурсного управляющего в отношении Беляковой Л.В. и Козловой В.Е., поскольку они являются физическими лицами, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В свою очередь, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В качестве оснований заявления конкурсный управляющий ООО "Автогрупп" ссылался на п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям должно рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, поскольку все сделки являются взаимосвязанными и имеющими единую цель отчуждения имущества из конкурсной массы в пользу заинтересованных лиц по заниженной цене при наличии просроченной задолженности перед кредиторами ООО "Автогрупп".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Беляковой Людмилы Васильевны и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А08-5482/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева