Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2017 г. N Ф10-1476/17 по делу N А54-4111/2015

г. Калуга

14 апреля 2017 г.

ДелоN А54-4111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола помощником судьи:	Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Егоровой С.Г. Пучковой С.Н.
при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Елова М.В. (дов. от 06.02.2017), Бугаева А.Е. (дов. N 09-24/85 от 30.12.2016), Харина В.Ю. (дов. N 1 от 16.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитаржного суда Рязанской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А54-4111/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс", ОГРН 1026201101475, ИНН 6230002050, (далее - ОАО "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс") обратилось к Министерству финансов Рязанской области, ОГРН 1026201265090, ИНН 6231004349, с иском о взыскании 12 882 000 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (далее - ГУ "РЭК").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ОАО "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 отменить, направив дело на новое рассмотрение с суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, чем лишил его возможности доказать обоснованность заявленных им требований.

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков в виде реальных расходов от хозяйственной деятельности, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство финансов Рязанской и ГУ "РЭК" указывали на то, что расходы на период регулирования - на 2014 год, были определены регулирующим органом на основании представленных истцом сведений.

Кроме того, по мнению ответчика и третьего лица, экономическая обоснованность для повышения действующих в 2014 году тарифов на транспортные услуги, оказываемых на подъездных железнодорожных путях - отсутствует, вследствие чего в регистрации декларации на повышение тарифов в данном периоде регулирования было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 истец обратился в ГУ "РЭК" с заявлением о регистрации декларации повышения тарифов на транспортные услуги по перевозке (подача и уборка вагонов) грузов железнодорожным транспортным предприятиям-заказчикам на 2014 год, к которому были приложены документы для обоснования повышения указанного тарифа.

Ссылаясь на то, что в 2014 году ОАО "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" были причинены убытки в виде реальных расходов в сумме 12 882 000 руб., истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая удовлетворение заявленного искового требования, арбитражный суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и Закона Рязанской области от 12.07.2011 N 50-03 "Об отдельных вопросах государственного регулирования цен на территории Рязанской области" (далее - Закон N 50-03) ГУ РЭК Рязанской области осуществляет государственное регулирование цен, в том числе, на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 50-03 государственное регулирование цен осуществляется, в том числе декларированием повышения цен.

09.07.2013 ГУ РЭК Рязанской области принято постановление N 87 "О регулировании цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта", которым установлено, что регулирование цен (тарифов) на данные транспортные услуги на территории Рязанской области осуществляется с применением метода декларирования повышения цен (тарифов), а также утвержден Порядок декларирования повышения цен (тарифов) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2.4. Порядка орган регулирования рассматривает представленные документы на предмет соответствия требованиям Порядка и действующего законодательства, проводит анализ экономической обоснованности повышения цен (тарифов) на транспортные услуги на период регулирования и принимает на заседаниях правления решение о регистрации декларации повышения цен (тарифов) или направляет организации мотивированный отказ.

Судом установлено, что истец обратился в ГУ РЭК Рязанской области с заявлением о регистрации декларации повышения тарифов на транспортные услуги по перевозке (подача и уборка вагонов) грузов железнодорожным транспортным предприятиям - заказчикам на 2014 года, приложив к нему обосновывающие документы.

В указанном заявлении необходимая валовая выручка была определена истцом в размере 70 167,85 руб., расходы на оказание услуг 64 667,85 руб.

На основании представленных истцом документов, ГУ "РЭК" Рязанской области был произведен анализ экономической обоснованности повышения тарифов на 2014 год.

По результатам проведенного заседания правления ГУ "РЭК" Рязанской области было принято решение о сохранении тарифов на действующем уровне и отказано истцу в регистрации декларации повышения тарифов на 2014 год, в связи с отсутствием экономической обоснованности для повышения действующих цен (тарифов), что отражено в протоколе от 13.12.2013.

ГУ РЭК Рязанской области на основании представленных заявителем материалов был произведен расчет необходимой валовой выручки на 2014 год исходя из фактических расходов предприятия на услуги по перевозке грузов за 2013 год с применением прогнозных индексов изменения цен, определенных в Прогнозе социально-экономического развития РФ на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, которая составила 62 234, 05 руб., расходы на оказание услуг определены в сумме 57 311,20 руб.

Фактически по итогам 2014 года истцом получена выручка в сумме 64 565,40 руб., расходы составили 77 447,40 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ново-Рязанское ППЖТ" на услуги по перевозке грузов в 2014 году израсходовало на 12 779,55 руб. больше, чем было запланировано. Основной перерасход произошел по статье "расходы на техническое обслуживание и ремонт".

Истцом были предложены к включению в расчет необходимой валовой выручки на 2014 год расходы по данной статье в размере 13 985,2 руб., тогда как фактические расходы по данной статье составили 32 228,4 руб., что превышает расходы, заявленные при обращении ОАО "Ново-Рязанское ППЖТ" в орган регулирования для повышения тарифа.

Таким образом, по мнению ответчика, убытки истца связаны с тем, что фактически понесенные им расходы превысили сумму расходов, которую ОАО "Ново-Рязанское ППЖТ" заявляло при обращении в регулирующий орган для утверждения тарифа.

Каких-либо мер по обжалованию решения регулирующего органа об утверждении экономически обоснованного тарифа на услуги по перевозке истцом принято не было.

Сам по себе факт того, что вследствие регулируемого вида деятельности фактические расходы истца превысили полученные доходы, не свидетельствует об экономической необоснованности утвержденного в соответствии с установленным законом порядком тарифа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" следует, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих обжалование действий регулирующего органа, которыми могли бы быть причинены убытки истцу и признания их несоответствующими закону, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр мониторинга и контроля за ценообразованием" Савельевой А.Ю.

Из заключения эксперта следует, что утвержденный регулирующим органом тариф на транспортные услуги является экономически обоснованным. Финансовый результат по регулируемому виду деятельности ОАО "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" по транспортным услугам, оказываемым на подъездных железнодорожных путях (подача и уборка вагонов) с отрицательным значением минус 12 882,00 тыс. руб. сформировался по причине фактически понесенных в 2014 году расходов, которые не были запланированы обществом на 2014 год, а не от применения тарифов на транспортные услуги.

Кроме того, эксперт отметил, что по итогам финансово хозяйственной деятельности перевозчика за 2014 год получена выручка 123 352 тыс. руб. себистоимость в целом по предприятию составила 108 672 тыс. руб. чистая прибыть - 6 401 тыс. руб.

Кроме того, эксперт указал, что убытки возникли у общества не вследствие действий ГУ "РЭК" Рязанской области по установлению тарифов на транспортные услуги, а ввиду отрицательного финансового результата по регулируемому виду деятельности ОАО "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" в 2014 году, что привело к увеличению расходов предприятия в 2014 году по сравнению с запланированными расходами на 12 779,55 тыс. рублей.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, арбитражный суд, принял его в качестве доказательств по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ.

На основании вышесказанного, арбитражный суд правильно посчитал, что к убыткам от регулируемого вида деятельности привел не отказ органа регулирования в увеличении тарифа на 2014 год, а действия самого истца, который понес расходы, не запланированные им при подаче заявления об увеличении тарифа.

Кроме того, затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого истца не могут быть переложены на публично-правовое образование.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие необходимых для этого условий.

Довод заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в виду отсутствия предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А54-4111/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова