Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2004 г. N КГ-А40/9202-04 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования в связи с недопустимостью одностороннего отказа от оплаты за пользование оборудованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2004 г. N КГ-А40/9202-04
(извлечение)

ЗАО "Инфоинж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компания Строительные Материалы и Технологии" о взыскании 398.402 руб. долга и 288.366 руб. 69 коп. пени по договорам аренды оборудования от 01.07.2000 и от 01.04.2002 за период с 01.11.2000 по 15.02.2004.

До принятия решения истец уточнил сумму иска по задолженности за период с 03.04,2001 по 12.03.04 до 343.680 руб. и 320.440 руб. 20 коп. по пени (ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.05.04, оставленным без изменения постановлением того же суда от 03.08.04, требования удовлетворены со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты за пользование оборудованием.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, указывая на нарушение закона (ст.ст. 309, 333, 395, 401, 406. 421, 453 ГК РФ), поскольку договор аренды от 01.04.02 расторгнут, то взыскание договорной пени невозможно, ее размер явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, расчет долга завышен.

Истец, напротив, считает судебные акты правильным и и просит оставить их без изменения, полагая, что ответчик не вправе отказываться от оплаты аренды оборудования.

Ответчик о процессе извещен, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав представителей истца, поддержавших возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами были заключены договоры аренды тождественного оборудования (станки с ЧПУ) от 01.07.2000 (с правопредшественником истца - АОЗТ "Вита) и от 01.04.2002, при исполнении которых за ответчиком имеется просроченная задолженность, которая и подлежит взысканию с учетом срока исковой давности за период с 01.11.2000 по 12.03.2001 и неопределенного срока действия договора от 01.04.2002 (ст.ст. 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ), что представляется правильным.

Доводам жалобы ответчика о расторжении договора аренды от 01.04.2002, невозможность взыскания пени и ее несоразмерности судами уже была дана оценка как несостоятельным.

Суд кассационной инстанции не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судами (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ), тем более, что ответчик не указал какие из выводов судов не соответствуют этим обстоятельствам и какие доказательства не получили оценки.

Утверждение ответчика о неправильности расчетов ошибочно, так как его контррасчет по аренде сделан без учета НДС.

При таких обстоятельствах судебные акты законны, обоснованны и справедливы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.05.04 и постановление от 03.08.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-11926/04-91-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.