Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2014 г. N Ф10-932/14 по делу N А64-3473/2011

г. Калуга

14 апреля 2014 г.

Дело N А64-3473/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Панченко С. Ю.
судей	Егорова Е. И. Шуровой Л.Ф.

рассмотрев без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровкагазстрой" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2014 по делу N А64-3473/2011 (судья Радюгина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровкагазстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2014 по делу N А64-3473/2011.

Определением от 11.03.2014 суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В жалобе заявитель просит отменить определение суда от 11.03.2014 и разрешить вопрос о принятии кассационной жалобы.

По мнению заявителя со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, исходя из даты публикации на официальном сайте арбитражного суда (24.12.2013) полного текста постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2013, а также, учитывая нахождение руководителя Общества в период с 23.01.2014 по 20.02.2014 в очередном отпуске и дату обращения заявителей с кассационной жалобой (21.02.2014), установленный законом срок на обжалование им был соблюден.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, и проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель жалобы указал, что текст обжалуемого постановления был получен им по почте только 28.12.2013, что явилось препятствием для своевременного обращения с кассационной жалобой.

Иных доводов в обоснование уважительности пропуска срока на кассационное обжалование ООО "Петровкагазстрой" представлено не было.

Из мотивировочной части обжалуемого определения суда от 11.03.2014 усматривается, что суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ООО "Петровкагазстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока и признав причину пропуска срока неуважительной, отказал в его удовлетворении.

Кассационная инстанция считает обоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока исходя из следующего.

Срок обращения с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А64-3473/2011 истек 19.02.2014.

Как указывает сам заявитель, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на указанный судебный акт поданы заявителем в арбитражный суд области 21.02.2014, то есть с пропуском установленного процессуального срока её подачи.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исходил из отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что пропущенный срок подлежал восстановлению, поскольку постановление апелляционного суда от 19.12.2013 в полном объеме было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 24.12.2013, не может быть положен в основу отмены определения кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом изложенного двухмесячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, подлежит исчислению со дня принятия такого постановления.

Таким образом, кассационная жалоба может быть подана в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, а не со дня опубликования его на сайте ВАС РФ.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Обжалуемый судебный акт был опубликован Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 24.12.2013 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем, заявитель жалобы был уведомлен о принятом постановлении и мог ознакомиться с его полным текстом уже 24.12.2013.

Таким образом, у заявителя кассационной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок.

Довод Общества о том, что руководитель Общества находился в отпуске в период с 23.01.2014 по 20.02.2014 судом отклоняется, поскольку еще до 23.01.2014 у Общества было достаточно времени для подготовки текста кассационной жалобы, учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что в судебном заседании 12.12.2013, когда была объявлена резолютивная часть постановления, присутствовал представитель Общества Буренина Л.Ф. по доверенности от 20.08.2013 и, таким образом, результат рассмотрения апелляционной жалобы заявителю был уже известен по состоянию на 12.12.2013.

Каких-либо иных уважительных и объективных причин, не зависящих от ООО "Петровкагазстрой", препятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Заявитель при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, имел возможность своевременного обжалования постановления суда.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленного ходатайства и признания указанных заявителем причин уважительными отсутствуют.

Учитывая, что кассационная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил ее заявителю.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения кассационной инстанции, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы директором ООО "Петровкагазпром" Григорьевым Виктором Васильевичем была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по чеку -ордеру от 31.03.2014 в Тамбовском отделении N 8594 филиал N 87, которая в силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2014 по делу N А64-3473/2011 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровкагазстрой" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Григорьеву Виктору Васильевичу государственную пошлину в сумме 1000 (Одна) тысяча рублей, уплаченную по чеку -ордеру от 31.03.2014 в Тамбовском отделении N 8594 филиал N 87.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. И. Егоров Л.Ф.Шурова