Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2017 г. N Ф10-396/17 по делу N А36-4369/2016

г. Калуга

12 апреля 2017 г.

Дело N А36-4369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Щетинина В.Н. (г. Липецк, ул. Коммунальная, 10-25) от ОOO "ВИС" (ОГРН 1034800556647, г. Липецк, ул. Пархоменко, владение 31)	Щетинина В.Н. (паспорт) Уваровой И.И. - представителя (доверен. от 16.04.2015 г.) Тенишевой Е.П. - представителя (доверен. от 07.04.2016 г.)
от ООО "Полимерторг" (ОГРН 1114813000390, Липецкая область, Добровский район, с. Каликино, ул. Маяковского, 20)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИС" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016 г. (судья Пешков Ю.М.) по делу N А36-4369/2016,

УСТАНОВИЛ:

Щетинин Виталий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" от 10.08.2015 г. по делу N 28/07/2015-РИП, определения Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" от 17.08.2015 г. по делу N 28/07/2015-РИП об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016 г. решение Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" от 10.08.2015 г. по делу N 28/07/2015-РИП по иску ООО "Полимерторг" к ООО "ВИС" отменено.

Не согласившись с определением суда, ООО "ВИС" обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.230 АПК РФ (в редакции, действовавшей в 2015 г.) оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лица, не участвующего в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Статьей 233 АПК РФ предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Частью 3 статьи 233 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с ч.2 ст.236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" от 10.08.2015 г. по делу N 28/07/2015-РИП удовлетворены исковые требования ООО "Полимерторг" к ООО "ВИС" о взыскании суммы неосновательного обогащения 77115991 руб. 52 коп.

Определением Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" от 17.08.2015 г. по делу N 28/07/2015-РИП изменен способ и порядок исполнения решения.

В решении третейского суда указано, в том числе на то, что в рамках договора ООО "ВИС" (подрядчик) обязуется выполнять в соответствии с заданиями ООО "Полимерторг" (заказчик) указанные в договоре работы и услуги, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить в размере, согласованном сторонами в договоре. Работы, указанные в заданиях заказчика, были оплачены истцом в полном объеме авансовыми платежами, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с п.2 Соглашения о расторжении договора от 30.06.2015 г. ООО "ВИС" частично исполнило свои обязательства по договору, согласно акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 г. задолженность ООО "ВИС" перед ООО "Полимерторг" составила 77115991 руб. 52 коп.

Из решения третейского суда и материалов дела не следует, что Щетинин В.Н. являлся стороной в третейском разбирательстве.

Вместе с тем, рассматривая заявление Щетинина В.Н., суд посчитал, что решение третейского суда принято в отношении прав заявителя и в нарушение основополагающих принципов равенства, состязательности, справедливости, применяемых при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу российского публичного правопорядка.

Этот вывод аргументирован тем, что решением третейского суда установлены обстоятельства, влияющие на определение размера чистых активов общества на дату выхода из состава участников Щетинина В.Н., а также ссылкой на то, что согласно отчётности ООО "ВИС", данное общество изготовило в 2012 г.-2015 году 4670607500шт. изделий, что в 9 раз больше объёма, указанного в решении третейского суда. По мнению суда, ООО "ВИС" и ООО "Полимерторг" действовали недобросовестно.

Между тем, в обжалуемом определении арбитражного суда не имеется ссылок на установленные третейским судом обстоятельства, касающиеся выхода Щетинина В.Н. из состава участников ООО "ВИС".

Делая вывод о наличии основания, предусмотренного ч.3 ст.233 АПК РФ, суд не установил, в чем конкретно выражается такое нарушение, чем нарушены права и законные интересы Щетинина В.Н., который не являлся стороной договора, а денежные средства на счет ООО "ВИС" перечислило ООО "Полимерторг", какие именно действия обеих сторон третейского разбирательства являются недобросовестными, и какими доказательствами это подтверждается.

При рассмотрении кассационной жалобы наличие договорных отношений между ООО "Полимерторг" и ООО "ВИС" участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении, исполнении спорной сделки, при рассмотрении спора третейским судом, ООО "Полимерторг" и ООО "ВИС" действовали исключительно с целью причинения вреда Щетинину В.Н., судом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, ООО "ВИС" ссылалось на пункт 9 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", ст.40 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также приводило доводы о том, что Щетинин В.Н. на момент вынесения решения третейским судом не являлся участником ООО "ВИС".

Эти доводы общества судом не исследовались.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, что ООО "Полимерторг" обращалось в установленном законом порядке с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и изменении способа и порядка его исполнения.

Эти обстоятельства не выяснялись судом при рассмотрении требований об отмене определения от 17.08.2015 г. с учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных на принудительное исполнение решений третейских судов".

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016 г. по делу N А36-4369/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина