Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2004 г. N КГ-А40/9175-04-П
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Тембр-Банк" (далее ОАО "Тембр-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" (далее - ОАО "МетраКомБанк") и обществу с ограниченной ответственностью "Маска" (далее - ООО "Маска") о признании недействительной сделкой договор о залоге от 14.06.2002 N 1-3 в части залога торгового оборудования.
Иск заявлен на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что часть имущества, являющегося предметом залога по оспоренному договору, является также предметом залога по договору N 2764.3-017/01, заключенному ранее, 26.01.2001, между ОАО "Тембр-Банк" и ООО "Маска", в обеспечение обязательств последнего перед истцом по кредитному договору от 26.01.2001 N 2764.К-017/01. Срок действия первоначального залога на момент заключения оспариваемого договора о залоге имущества не истек, заключение ответчиками договора произведено в нарушение требований положений п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса РФ, при наличии установленного участниками договора о залоге N 2764.3-017/1 от 26.01.2001 запрета на последующий залог без согласия залогодержателя - истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11-18 ноября 2003 года в удовлетворении иска отказано, при выводе суда о том, что право истца оспоренным договором о залоге не нарушено. Решение принято со ссылками на положения п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 года решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду предложено рассмотреть требование о признании оспоренной сделкой недействительной в пределах основания иска, заявленного истцом в связи с несоответствием сделки положениям п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 июля 2004 года, иск удовлетворен.
Решение мотивировано выводом суда о том, что последующий залог, совершенный по оспариваемому договору, противоречит требованиям п. 2 ст. 342 ГК РФ, ввиду того что распоряжение залогодателем имуществом совершено без согласия первого залогодержателя - истца по делу.
Судом отклонены доводы ответчика о несовпадении предметов залога по первоначальному залогу и последующему.
На указанные судебные акты ОАО "МетраКомБанк" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на недостаточное исследование судом материалов дела, просит решение и постановление отменить.
В суде представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.
ООО "Маска", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не
