Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2017 г. N Ф10-1225/16 по делу N А83-4131/2015

г. Калуга

13 апреля 2017 г.

Дело N А83-4131/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Евпаторийский завод строительных материалов" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А83-4131/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Евпаторийский завод строительных материалов" (далее - АО "ЕЗСМ"), ОГРН 1149102111047, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго"), г. Симферополь, ОГРН 1149102003423, о взыскании 1 005 050 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, а также 37 591 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 по 15.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 отменены в части взыскания с ГУП Республики Крым "Крымэнерго" в пользу АО "Евпаторийский завод строительных материалов" 192 605 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период январь 2015 года, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ПАО "ДТЭК Крымэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016 (судья Потопальский С.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Мунтян О.И., Рыбина С.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "ЕЗСМ" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дел, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании 10.04.2016, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание 10.04.2016 не явился.

11.04.2016 после объявленного в судебном заседании перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились. Судебная коллегия считает возможным провести заседание в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на балансе АО "ЕЗСМ" (ранее - ПАО "ЕЗСМ") находятся объекты электросетевого хозяйства, которые являются основными средствами общества.

Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19.12.2014 N 34/15 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ПАО "ЕЗСМ" (далее - Приказ N 34/15) установлен одноставочный тариф на передачу электроэнергии с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 703, 13 руб. /Мвтч без НДС или 0,70313 руб. /1 кВт.ч без НДС с указанием класса напряжения - 2 класс (до 35 кВ).

Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 13.01.2015 N 1/6 внесены изменения в Приказ N 34/15 в связи с приведением учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, наименование регулируемой организации с ПАО "ЕЗСМ" изменено на АО "ЕЗСМ".

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 АО "ЕЗСМ" посредством электросетевого оборудования, находящегося на балансе и являющегося основными средствами АО "ЕЗСМ", оказало услуги по передаче электрической энергии ГУП РК "Крымэнерго", осуществляющему в качестве гарантирующего поставщика поставку электроэнергии потребителям, однако ГУП РК "Крымэнерго" оказанные услуги не оплатило, АО "ЕЗСМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании стоимости оказанных услуг в виде неосновательного обогащения в сумме 1 005 050 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 591 руб.07 коп.

После отмены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016 решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 в части взыскания с ГУП Республики Крым "Крымэнерго" в пользу АО "Евпаторийский завод строительных материалов" 192 605 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период январь 2015 года, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и направления дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции в мотивировочной части решения верно указал, что предметом нового рассмотрения является требование о взыскании с ответчика 192 605 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период январь 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 591 руб. 07 коп., то есть за пользование всей суммой неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости оказания услуг в качестве неосновательного обогащения за январь 2015 года, исходил из того, что статус гарантирующего поставщика присвоен ГУП РК "Крымэнерго" приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым N 6/8 от 10.02.2015, которым также определены границы зоны деятельности ГУП РК "Крымэнерго" как гарантирующего поставщика. Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым N 10/5 от 25.02.2015 утверждены тарифы для гарантирующего поставщика ГУП РК "Крымэнерго" на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях поставки потребителям (покупателям), гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями) ООО "Центр осуществления расчетов" на территории Республики Крым. Этим же приказом тариф на январь 2015 года установлен для филиала ДТЭК "Крымэнерго" - ПАО ДТЭК "Крымэнерго", для ГУП РК "Крымэнерго" тариф на январь 2015 года не установлен.

Апелляционный суд указал, что доводы истца о том, что договоры на поставку электрической энергии с потребителями заключены ответчиком с 01.01.2015 и оплата потребителями, получающими электрическую энергию через сети АО "ЕЗСМ", производится в адрес ГУП РК "Крымэнерго" с января 2015 года, не подтверждены ссылками на договоры, в которых содержалось бы условие о распространении их действия на период с января 2015 года.

Установив, что ГУП РК "Крымэнерго" в январе 2015 года не являлось гарантирующим поставщиком и не осуществляло поставку электрической энергии потребителям на территории Республики Крым, гарантирующим поставщиком в спорный период являлось ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которое в настоящее время не ликвидировано, ГУП РК "Крымэнерго" не является правопреемником последнего, учитывая, что фактически ГУП РК "Крымэнерго" начало пользоваться переданными ему основными средствами с 01.02.2015, а статус гарантирующего поставщика получило 10.02.2015, апелляционный суд обоснованно отказал в иске о взыскании с него неосновательного обогащения за период январь 2015 года в сумме 192 605 руб. 85 коп.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что решением суда первой инстанции проценты взысканы в сумме 37 591 руб. 07 руб., то есть, исходя из всей суммы неосновательного обогащения, как и было заявлено в иске, а не только за пользование денежными средствами в январе 2015 года.

Таким образом, обоснованно отказав во взыскании неосновательного обогащения за январь 2015 года в сумме 192 605 руб. 85 коп. и 11 021 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых рассчитана исходя из суммы неосновательного обогащения за январь 2015 года, и её размер не оспаривается, суд апелляционной инстанции ошибочно отказал в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с февраля 2015 года по июль 2015 года в сумме 26 569 руб. 31 коп. (37 591 руб. 07 коп. - 11 021 руб. 76 коп.).

В этой связи постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 26 569 руб. 31 коп. и отказе в иске в этой части является необоснованным и подлежит отмене. Решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 569 руб. 31 коп. следует оставить в силе.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются судом кассационной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом повторного рассмотрения дела в части.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А83-4131/2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска АО "Евпаторийский завод строительных материалов", ОГРН 1149102111047 к ГУП РК "Крымэнерго", г. Симферополь, ОГРН 1149102003423, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 569 руб. 31 коп., а также в части распределения судебных расходов, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016 в части взыскания с ГУП РК "Крымэнерго", г. Симферополь, ОГРН 1149102003423, в пользу АО "Евпаторийский завод строительных материалов", ОГРН 1149102111047, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 569 руб. 31 коп.

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 оставить без изменения.

Возвратить АО "Евпаторийский завод строительных материалов", ОГРН 1149102111047, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб.

Взыскать с ГУП РК "Крымэнерго", г. Симферополь, ОГРН 1149102003423, в пользу АО "Евпаторийский завод строительных материалов", ОГРН 1149102111047, в возмещение судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, 18 850 руб. 91 коп.

Взыскать с АО "Евпаторийский завод строительных материалов", ОГРН 1149102111047, в пользу ГУП РК "Крымэнерго", г. Симферополь, ОГРН 1149102003423, в возмещение судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, 1 171 руб. 80 коп. и при подаче кассационной жалобы - 589 руб. 90 коп.

Взыскать с ГУП РК "Крымэнерго", г. Симферополь, ОГРН 1149102003423, в пользу АО "Евпаторийский завод строительных материалов", ОГРН 1149102111047, в возмещение судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, 2 414 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева