Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-431/17 по делу N А54-6182/2016

город Калуга

06 марта 2017 г.

Дело N А54-6182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Халиуллова Оксана Анатольевна от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" общество с ограниченной ответственностью "Каприс"	не явилась, извещена надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каприс", г.Москва, и общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик", г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А54-6182/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халиуллова Оксана Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" и обществу с ограниченной ответственностью "Каприс" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2016.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, площадью 135,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:04:0002010:10118, адрес (местоположения) объекта: г.Москва, ул.Ташкентская, д. 15/22 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2016 (судья Афанасьева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.), заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на вышеуказанное нежилое помещение.

Ответчики ООО "Каприс" и ООО "Мечта-Классик", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, обратились с кассационными жалобами в суд округа, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители и истец, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в них доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи нежилого помещения б/н от 25.02.2016 и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции (в виде обязания ООО "Каприс" возвратить ООО "Мечта-Классик" нежилое помещение, площадью 135,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/22, и обязания ООО "Мечта- Классик" возвратить ООО "Каприс" 3 125 000 руб.). Истец считает, что существует реальная угроза отчуждения собственником спорного имущества, что может привести к невозможности исполнения судебного акта или создаст условия затруднения его исполнения, в случае удовлетворения исковых требований, что в силу части 2 статьи 90 АПК РФ является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд оценивает насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, суды, руководствуясь ч.1 ст.90, ч.2 ст.90, п.1 ч.1 ст.91, с учетом п.п. 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, пришли к правомерному выводу, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а ответчик не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер.

Кроме того, суды верно указали, что ответчики вправе предоставить встречное обеспечение (ч. 2 ст. 94 АПК), которое служит безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А54-6182/2016 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова