Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2017 г. N Ф10-1630/17 по делу N А35-743/2016

10 мая 2017 г.

Дело N А35-743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "Мерлион" 307250, Курская обл., г.Курчатов, ул.Набережная, д.1а ОГРН 1124613000225 от ООО "Агрошина" 305018, г.Курск, ул.Экспедиционная, д.4а, оф.5 ОГРН 1116432007203	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерлион" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.17г. (судья Е.Ю.Щербатых) по делу N А35-743/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.16г. отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Мерлион" (далее - Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрошина" (далее - Ответчик) задолженности в размере 134400 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.17г. отказано в удовлетворении ходатайства Истца о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба возвращена Истцу.

В кассационной жалобе Истец просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанций приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.117 настоящего Кодекса.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.09г. N 36 разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ "О процессуальных сроках" от 25.12.13г. N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы Истец указал на то обстоятельство, что он подал кассационную жалобу в установленный законом срок, но определением суда апелляционной инстанции от 24.10.16г. она была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 260 АПК РФ, а позднее - возвращена в связи с неустранением в установленный срок недостатков.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что первоначально установленный определением от 24.10.16г. срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен определением от 22.11.16г. по ходатайству Истца. Однако, и после продления срока оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены истцом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал указанную Истцом причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое определение принято судом апелляционной инстанции без нарушения норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции обязан был удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании Истцом примененных судом норм процессуального права, которые предусматривают право суда на восстановление пропущенного срока при наличии уважительных причин пропуска, а не обязанность его восстановления по любым причинам.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определение суда апелляционной инстанции от 06.12.16г. о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы истцом в установленном законом порядке не было обжаловано.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.298, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года по делу N А35-743/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерлион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова